臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度壢簡字第158號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 葉建德選任辯護人 陳泓年律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11934號），本院判決如下：
主 文葉建德犯毀損文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件節錄內容）。
二、被告葉建德雖否認有附件之聲請簡易判決處刑書所示犯行，並辯稱：本案票據為告訴人陳宏州偽造之票據，並非被告交付與告訴人，而且告訴人也沒有給付約定的金錢與被告等語（本院卷第55至56頁、第92頁）。然查：被告於警詢中已自承：我於民國110年10月20日中午12時許，在桃園市新屋區住處內，簽發新臺幣（下同）10萬元本票給告訴人，簽發完就被告訴人取走了，我於110年10月27日下午2時許，在我住處內，把告訴人放在桌上的上開本票帶到房間撕毀等語（偵卷第14至15頁）；復於偵訊中自承：本票是我寫的，我因為一時生氣就把本票撕毀了等語（偵卷第34至35頁），核與告訴人證稱：我於110年10月中旬，在被告的住處，借被告100萬元，被告簽立4張本票給我，我於110年10月27日下午2時許，去被告住處催討此債務，被告請員警到場，員警請我把本票放在桌上，被告趁我不注意把本票拿走，我發現後，被告都不肯說本票在哪裡，是後來警察問，被告才進房間把撕毀的本票拿出來等語（偵卷第19至20頁、第34頁、第59至60頁）及桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所112年3月14日員警職務報告所載：「…職…到場後，向告訴人詢問事發情形，而被告於告訴人與警方溝通案情之際，趁隙將置於桌上之本票取走並撕毀，經告訴人發現及警方詢問被告後，被告始坦承本票遭其撕毀並丟置垃圾桶中」等語（本院卷第67頁）大致相符，是被告確於110年10月20日簽發本票交付與告訴人後，於110年10月27日自行撕毀，被告上開所辯，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。又本票為票據之一種，係屬有價證券，且為表彰債權之憑證，欲實行其金額之權利，必須占有該本票，然本票正面既載有發票日期、發票人、面額、票號等具有法律意義之一定意思表示內容，究不失為文書之一種，被告任意將之撕毀，致原執票之告訴人無法占有該等本票，據以行使票據權利，自足生損害於告訴人，尚不受其原因行為所影響。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人協商債務時，竟毀損告訴人所有之本票，造成告訴人事後請求清償債務之困難，行為難認允當，復衡以被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊朝森聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 林岷奭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思中 華 民 國 112 年 5 月 31 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第352條（毀損文書罪）毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄）
111年度偵字第11934號被 告 葉建德選任辯護人 陳泓年律師上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉建德與陳宏州間有債務糾紛，於民國110年10月27日14時許，陳宏州前往葉建德位於桃園市○○區○○路000號住處商討債務問題時，詎葉建德竟基於毀損文書之犯意，在上址，將其先前簽發予陳宏州收執，作為擔保債務之發票日為110年10月20日，簽發面額為新臺幣10萬元之本票1張予以撕毀，足生損害於陳宏州。
二、案經陳宏州訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：㈠被告葉建德於警詢時及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人陳宏州於警詢時及偵查中之證述。
㈢本票影本1張、通訊軟體LINE對話翻拍照片4張、照片2張、
監視器錄影擷取畫面4張及監視器（含密錄器）錄影檔案光碟1片。
二、核被告所為，係犯刑法第352條之毀損文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 25 日
檢 察 官 楊 朝 森