臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度壢簡字第1707號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 姜佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25855號），本院判決如下：
主 文姜佳明犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告
多次因竊盜案件經法院判決處刑，仍未能記取教訓，再次下手行竊，顯欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷附失車－案件基本資料詳細畫面報表所示（見偵字卷第141頁），被告竊取之車輛已發還予被害人林季徵等情節，兼衡被告高中肄業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為車牌號碼000-0000號自用
小客車1輛，如前所述，已實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至被告用以竊取上開車輛之自備鑰匙並未扣案，則該供本案犯行所用之物是否仍存在尚有未明，考量其客觀價值非高，欠缺刑法上之重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 112 年 8 月 31 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25855號被 告 姜佳明 男 36歲（民國00年00月00日生）
籍設桃園市○○區○○路000號（另案在押於法務部○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姜佳明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月15日凌晨2時23分前之某時許，在桃園市○○區○○路000巷00號前，以自備之鑰匙發動，竊取林季徵所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，得手後駕車逃逸，供己代步使用。嗣林季徵發覺遭竊報警處理，經警尋獲上開車輛，並採集該車前座排檔桿後方置物格處寶特瓶上之DNA送鑑定後，與姜佳明之DNA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告姜佳明於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人林季徵於警詢中之證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局112年2月10日刑生字第1120016422號鑑定書、桃園市政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1份及刑案照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開車輛業已扣案，爰無聲請宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明。
三、至報告意旨雖認被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，及被害人於警詢時指稱上開車輛內之現金約新臺幣6萬元亦遭竊等情。經查，本案並無監視器攝得被告下手行竊車內現金之經過，是此部分除被害人單一之指述外，並無其他積極證據可證，又本案亦未在現場扣得任何犯罪工具，且無現場監視器錄影畫面足資佐證被告有何攜帶兇器竊盜犯行，自難逕認被告有攜帶兇器竊盜及竊取車內現金之犯行。惟上開部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分係屬同一行為事實，為同一案件，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
檢察官 郝 中 興本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 蔡 亦 凡