臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度撤緩字第342號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 NGUYEN VAN THANH上列聲請人因受刑人違反動物傳染病防治條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第2859號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN VAN THANH因違反動物傳染病防治條例案件，經本院以111年度桃簡第197號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於民國111年8月22日確定在案；又受刑人於緩刑期前之111年8月3日，更犯違反動物傳染病防治條例之罪，經本院以111年度桃簡字第2371號判決判處有期徒刑2月，於112年10月3日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人NGUYEN VAN THANH前因違反動物傳染病防治條例等案
件，經本院以111年度桃簡第197號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年8月22日確定在案（下稱前案）。又受刑人另於緩刑期前之111年8月3日，故意更犯違反動物傳染病防治條例之罪，經本院以111年度桃簡字第2371號判決判處有期徒刑2月，於112年10月3日確定在案（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是受刑人於前案受緩刑之宣告，確有於緩刑前故意犯後案之他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。
㈡惟刑法第75條之1既已明定撤銷緩刑宣告之實質要件，受刑人
是否已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，法院仍應審酌受刑人所犯前後數罪間，法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等相關情狀，依職權為合目的性之裁量，以決定是否撤銷前案之緩刑宣告。本院審酌受刑人後案與前案所犯之罪，其犯罪類型及保護法益固然相同，然前案之犯罪時間（110年8月10日），與後案之犯罪時間（110年8月3日），前後相距僅有數日，顯係同一時期所為，且後案犯罪時間尚在前案之前，又違反動物傳染病防治條例之案件，其罪數之計算，應以輸入禁止輸入之檢疫物進入國境之次數來決定其犯罪之罪數，然或因偵查作為以及偵查、審判程序進行速度之不同，以致後案所受6月以下有期徒刑之宣告在前案緩刑期內確定，難認受刑人主觀上存有高度之法敵對意識而再犯，況受刑人於後案行為時，尚無從預知前案將受緩刑之寬典，乃至後案對於前案緩刑宣告所生之效應，自難謂有何影響原緩刑宣告之預期效果可言；復參諸受刑人就前後2案，犯後均坦認犯行，且受刑人違反法規範之情節、其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性，尚非重大；又衡以受刑人除後案外，於緩刑期內並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，自難僅憑受刑人於前案緩刑前更犯後案他罪，而於緩刑期內經法院判刑確定一節，遽而推認原宣告之緩刑已難收預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未敘明或提出其他具體事證，以資佐證受刑人前案所受緩刑宣告已難收其預期之效果，而有撤銷刑之執行猶豫之必要。
㈢綜上所述，本件尚不足認受刑人有原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰必要之情形，與刑法第75條之1第1項第1款規定之要件，自有未合。從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張妤安中 華 民 國 113 年 1 月 22 日