臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第970號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 林彙昇上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16648號），本院判決如下：
主 文林彙昇犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林彙昇係劉雅玲之配偶林宇騰之胞兄，2人間具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款之家庭成員關係。林彙昇因故與劉雅玲有所嫌隙，詎林彙昇基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年11月22日上午11時9分許，在桃園市○○區○○○路000號之劉雅玲居所（下稱本案居所），手持水果刀對劉雅玲恫稱：「這支要砍你的啦，你會被剁成肉醬」等語，以此加害劉雅玲生命、身體之言論恐嚇劉雅玲，使劉雅玲心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經劉雅玲訴由桃園市政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決所引用之供述證據部分，被告林彙昇同意作為證據（見本院易卷第41頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：其未恫嚇告訴人劉雅玲要將伊剁成肉醬，亦無恐嚇告訴人之意圖及行為，且未見告訴人有感到心生恐懼之情云云。經查：
㈠被告為告訴人配偶林宇騰之胞兄，其於111年11月22日上午11
時9分許，在本案居所，手持水果刀等情，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第10頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第31至33、75至78頁）、證人即告訴人之子林祐恩於偵訊時之證述（見偵卷第75至78頁）內容相符，並有親等查驗資料（見本院易卷第33至35頁）、龜山分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第41頁）等件在卷可稽，以及經本院勘驗案發當時之影像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷第42至43、47至50頁）。是上開事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、
名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人即足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法，或暗示如不從者將加以危害，使被害人心生畏怖者，均包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人產生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，足以使人產生畏怖心時，自可認定為恐嚇（最高法院52年度台上字第751號判決意旨、81年度台上字第867號判決意旨參照）。
⒉經本院勘驗案發當時之影像檔案，其勘驗結果略如附件所示
，有本院勘驗筆錄及附件附卷可佐（見本院易卷第42至43、47至50頁），可見被告確有於事實欄一所示時地，手持水果刀，並對告訴人稱「這支要砍你的啦，你會被剁成肉醬」等語，而衡諸社會一般觀念，被告上開行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感。又告訴人於警詢及偵訊時證稱：被告於案發當日行經本案居所後院時，伊發現被告有拿一把小刀，伊怕被告攻擊伊，伊即持手機錄影，被告見伊錄影即稱其係持水果刀，伊回覆什麼刀都一樣，被告即稱就是要砍伊、伊會被剁成肉醬，造成伊心生恐懼等語（見偵卷第31至33、75至78頁），益徵被告上開行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使告訴人心生畏怖之程度，是被告所為確已構成恐嚇無訛，其上開所辯，自不足採。
㈢被告聲請傳喚證人吳俊德、釋淨證（下稱證人吳俊德等2人）
到庭作證，以證明告訴人及伊家人於案發當日在被告家中吵鬧云云，惟被告確有上開恐嚇危害安全之犯行，業已認定如前，且告訴人及伊家人於案發當日有無在被告家中吵鬧，亦與本案無關，是無調查之必要。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告為
告訴人配偶林宇騰之胞兄，係告訴人配偶之2親等旁系血親，而告訴人係被告2親等旁系血親之配偶，具有家庭暴力防治法第3條第5款、第6款所定之家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於該罪並無科處刑罰之規定，故被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。至公訴意旨漏未論以家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，應予補充，惟此無涉論罪科刑法條之適用，自不生變更起訴法條之問題。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人有所嫌隙
，竟不思理性溝通解決，手持水果刀並對告訴人恫稱：「這支要砍你的啦，你會被剁成肉醬」等語，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命安全之觀念，所為實非可取。又考量被告犯後否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳，兼衡被告於警詢自陳為大專之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 王鐵雄
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：案發當時之影像檔案之勘驗結果⒈此為證人林祐恩於111年11月22日，在本案居所拍攝。影片時間00:00:00-00:00:04處，為靜止畫面。影片時間00:00:05至00:00:15處，被告手持水果刀經過本案居所後院，進入本案居所內，一邊回頭與告訴人交談，一邊上樓。 被 告：這一支是水果刀，我要…（聽不清楚） 告訴人：藍波刀，什麼刀都一樣都是刀 被 告：這支要砍你的啦，（台語）你會被剁成肉醬 ⒉影片時間00:00:15-00:00:20處，為靜止畫面。影片時間00:00:21至00:00:28處，被告上樓後在門口處與一名男子（下稱A男）對話。 A 男：…( 聽不清楚) 你拿刀子出來嗎？那支是刀子嗎？被 告：…(聽不清楚)