臺灣桃園地方法院刑事判決112年度易字第99號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 呂勖正上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12995號），本院判決如下：
主 文呂勖正無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂勖正與告訴人林安琪前為夫妻關係，告訴人於民國000年0月間，將其所有車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車）交由被告之母親李佳宸使用，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經告訴人同意，於111年1月3日以工作為由擅自使用系爭機車，經告訴人發現後多次要求被告返還，被告仍不予理會而拒絕返還。因此認為被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂侵占，係指行為人將其合法持有他人之物據為己有。若行為人係因認自己仍有合法使用之權源而繼續持有，主觀上並無據為己有之意思，即不該當於侵占罪之構成要件。
三、公訴證據及被告答辯：㈠公訴意旨認被告涉有侵占犯行，係以被告之供述、告訴人之
指訴、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間通訊軟體對話紀錄為其主要論據。
㈡被告於本院審理中否認有侵占犯行，答辯稱：這輛機車是告
訴人送給我母親使用，我母親再借給我去接小孩，我沒有侵占的意思等語。
四、本院之判斷：㈠系爭機車之登記車主為告訴人，告訴人於000年0月間，將系
爭機車交給被告之母親李佳宸使用，李佳宸再交由被告使用；嗣於111年1月3日，告訴人發現系爭機車主要係由被告使用，於同年1月23日透過LINE通訊軟體要求被告返還機車並於翌（24）日報警，被告即於告訴人報警之同日交還系爭機車等情，為被告所承認，並有告訴人於警詢及偵訊之指訴可佐（見偵卷第19-21頁、第25-26頁、第47-48頁），另有車輛詳細資料報表及通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第29頁、第39頁），此部分事實堪以認定。
㈡證人李佳宸於本院審理時證稱：告訴人說機車是要給我使用
，因為我幫忙帶2個孫子，她就說給我載小孩用，她還有把行照給我讓我去辦過戶，但我沒有時間去辦；後來被告會幫忙去載小孩，所以把機車給他用，他也會騎車去工作，所以該機車主要是被告在用，他主要是幫忙載小孩；當初告訴人把機車給我時，沒有說這輛車只有我能用等語（見本院易卷第99-105頁）。足見告訴人考量其與被告之子女係交由李佳宸照顧，而有接送之需求，故將系爭機車交給李佳宸，李佳宸則再將系爭機車交給被告使用，由被告負責接送子女。告訴人於偵訊時稱：系爭機車原本是我持有，後來因為我的前婆婆要接送小孩，所以於110年3月初借給前婆婆使用，但沒有提到是否能讓被告使用，也沒有特別提到是否可以借給他人使用等語（見偵卷第47頁），可見告訴人將系爭機車交給李佳宸，並未限制李佳宸不得再轉交被告或他人使用。由上可知，告訴人為使李佳宸便於接送自己與被告之子女，將系爭機車交給李佳宸，且未約定不得再交由其他人使用，故李佳宸再將系爭機車交給被告，由被告自行接送其子女，應認被告持有使用系爭機車，因輾轉授權而具有合法之權源。
㈢告訴人雖指稱：我去探視小孩時，前婆婆說機車目前是由被
告在使用；後來我請被告返還機車時，他說他還要用，我認為他沒有返還意願等語（見偵卷第48頁）。惟依卷附通訊軟體對話紀錄所示，被告向告訴人稱「你車子我現在要用有本事去報遺失」，告訴人稱「車子要給你媽用但是沒有說給你用」，被告稱「還有車子你給媽用我媽給我用怎麼了？」（見偵卷第39頁）。應認被告係因認有合法使用系爭機車之權源，且尚有使用需求，故於當下不同意返還系爭機車，並非以機車之所有權人自居，尚難認其主觀上有變易持有為所有之侵占犯意，即不該當刑法侵占罪之構成要件。
五、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不能使本院形成被告有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官賴瀅羽、李亞蓓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 112 年 11 月 8 日