臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度智附民字第2號原 告 美商蘋果公司（Apple Inc.）代 表 人 Jeffrey L. Myers訴訟代理人 謝天仁律師
陳建至律師被 告 劉競輝
李俊翰
趙事邦 住○○市○○區○○街00巷0號0樓上列被告等因違反商標法案件（本院112年度智訴字第1號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉競輝應給付原告新臺幣拾陸萬元，及自民國一一一年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告劉競輝如以新臺幣拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決要旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1 項分別定有明文。經查，原告為外國法人，被告則為我國人民，原告主張被告在我國侵害原告商標之行為，得依商標權人之地位，請求損害賠償及排除侵害。是本件具涉外因素，而為涉外事件，揆諸前開說明，我國法院就本件涉外事件即有國際管轄權。
二、按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1 項定有明文。本件原告主張其依我國商標法取得商標權，遭被告在我國侵害其商標權，則我國法院應依我國商標法決定原告在我國有無權利，以解決在我國應否保護及如何保護之問題。是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民國之法律。
三、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台上字第1898號號民事判例意旨參照）。經查，原告係未經認許之外國法人，然設有代表人，揆諸首揭規定，即不失為非法人團體，自有當事人能力。
貳、實體方面(關於被告劉競輝部分)：
一、原告之主張及聲明均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告劉競輝則以：伊對於扣案商品為侵害原告商標權之商品並不知情云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告本件請求合於刑事附帶民事訴訟之程序規定：⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。
⒉本案刑事判決經本院以112年度智訴字第1號判決判處被告劉
競輝犯商標法第97條後段之透過網際方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決在卷可稽。原告為刑事案件告訴人，足徵原告為被害人無訛，是其依法提出本件刑事附帶民事訴訟，即屬有據。
㈡、原告請求被告賠償部分：⒈按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害
賠償。又商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之。商標法第69條第3項、第71條分別定有明文。
從而，原告依商標法規定，請求被告損害賠償，於法有據，應予准許。
⒉經查：
①被告劉競輝刑事部分，經本院以其所為，係犯商標法第97條
後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，有本院112年度智訴字第1號刑事判決足憑。
②被告劉競輝於本案販售單一侵權商品(即承辦員警所購得之商
品)零售單價為新臺幣(下同)320元，原告即依此主張以零售單價即320元乘500倍即16萬元作為損害賠償金額。本院審酌原告所註冊之商標為知名商標，尤於電腦、手機及各周邊配備等電子資訊業甚屬常見，在國際及國內市場均行銷多年，經電視、雜誌、報紙、電腦網際網路等大眾傳播媒體廣告均可得知，為公眾周知之知名品牌，被告劉競輝所為藉原告長久經營之商標形象以牟利，損及原告商標權，惟考量被告劉競輝販賣仿冒商標商品至為警查獲之期間、查扣仿冒商品之種類及數量、交易規模等情，認原告主張核屬適當，應予准許。③按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條及第120條第2項分別定有明文。原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，又本件起訴狀繕本係於111年11月25日送達至被告劉競輝之住處，有送達證書附卷可參，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達之翌日即111年11月26日起計算遲延利息，即屬有據。
㈢、原告請求被告停止特定行為部分：⒈按商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之：商標法第6
9條第1 項定有明文。次按上開條文所稱之「侵害」，需已現實發生且繼續存在。
⒉經查，本件依刑事判決結果，僅能認定被告劉競輝販賣、輸
入及意圖販賣而陳列刑事判決書附表之仿冒商品，而上開仿冒商品均已全數扣案，且經本院諭知沒收在案，有本院上開刑事判決書可稽。從而，本件難認侵害仍繼續存在，是原告請求命被告劉競輝停止並不得再使用仿冒商品一節，即難採信，應予駁回。
四、綜上所述，原告依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3款，請求被告劉競輝給付16萬元及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決所命被告劉競輝給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告劉競輝以一定金額預供擔保後，得免為假執行。另原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、關於本件訴訟費用負擔部分，因本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且民事訴訟法之訴訟費用規定並未在刑事訴訟法第491 條規定準用之列，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，一併敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
參、駁回對被告李俊翰、趙事邦之訴的理由：按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之；又刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，為智慧財產案件審理法第27條第1項前段、刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。查被告李俊翰、趙事邦被訴違反商標法犯行，業經本院以112年智訴字第1號刑事判決為無罪之諭知，有該刑事判決書可證，依據首揭說明，原告對被告李俊翰、趙事邦之訴即應判決駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
肆、據上論結：本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第27條第1項前段、第2項，刑事訴訟法第502條、第491條第10款、第503條第1項前段，民事訴訟法第389條第1項第5款等規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 112 年 7 月 28 日