臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度毒聲字第686號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張文雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請免除觀察勒戒（111年度毒偵緝字第1255號），本院裁定如下：
主 文張文雄之觀察、勒戒處分免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張文雄於民國111年7月7日因施用毒品案件，經送法務部○○○○○○○○附設觀察、勒戒處所(下稱新店戒治所）後，醫師評估患有「1.腰椎第3-4節、第4-5節、腰椎第5節及薦椎第1節骨釘手術骨釘鬆脫及錯位。2.頸椎退化」而需回醫院治療，且經天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）函覆：「張文雄於㈠112年1月9日、3月7日、3月14日門診就醫。112年2月10日急診就醫。㈡111年12月15日急診就醫，之後門診回診開立轉診單，建議轉院至醫學中心評估治療其手術之可行性。㈢每次來院都由友人推輪椅至本院，生活方面應需他人協助」等情，有新店戒治所拒絕入所評估單、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書及天晟醫院112年5月9日天晟法字第112050902號函在卷可稽，足認被告符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項第1款之不能自理生活之要件，又被告拒絕入所後已逾11個月，迄今並未再有施用毒品紀錄，益徵被告無再施用毒品之危險，應無再行觀察、勒戒處遇之必要及實益。爰依保安處分執行法第28條第1項聲請法院裁定免予繼續執行處分等語。
二、觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條定有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項前段亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。
三、經查：㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第
603號裁定送觀察、勒戒確定等情，有該案裁定及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此部分事實自堪認定。
㈡惟被告經送法務部○○○○○○○○附設觀察、勒戒處所執行觀察
、勒戒後，因醫師診斷其患有「1.腰椎第3-4節、第4-5節、腰椎第5節及薦椎第1節骨釘手術骨釘鬆脫及錯位。2.頸椎退化」等病症，評估被告罹疾病況在所執行恐有癱瘓之虞，故予以辦理拒絕入所，被告於111年7月20日出所，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官函詢天晟醫院關於被告之就診情形，經該院函覆：「被告於㈠112年1月9日、3月7日、3月14日門診就醫。112年2月10日急診就醫。㈡111年12月15日急診就醫，之後門診回診開立轉診單，建議轉院至醫學中心評估治療其手術之可行性。㈢每次來院都由友人推輪椅至本院，生活方面應需他人協助」等情，此有耕莘醫院乙種診斷證明書、新店戒治所拒絕入所評估單及收容人戒送外醫診療紀錄簿、天晟醫院112年5月9日天晟法字第112050902號函在卷可參。復佐以被告經拒絕入所後迄今逾一年，在此期間確實未再有施用毒品之紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人主張被告無繼續執行觀察、勒戒處分之必要，尚屬有據。則本院前開所為觀察、勒戒裁定之處分已無繼續執行之必要，依上開規定及說明，檢察官聲請免予執行觀察勒戒，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、保安處分執行法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 7 月 31 日