臺灣桃園地方法院刑事簡易判決112年度桃簡字第203號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 王尊龍
黃智偉上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第19076號）及移送併辦（112年度偵字第28061號），本院判決如下：
主 文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○（所涉傷害、恐嚇罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第19076號為不起訴處分）與乙○○（所涉毀損罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第19076號為不起訴處分）前因修車發生糾紛，而甲○○欲與乙○○理論，乃騎乘機車前往桃園市○○區○○路000號乙○○所經營之修車廠（下稱中華路修車廠）。甲○○於民國000年0月00日下午3時55分58秒，見乙○○在場，乃質問乙○○：「為什麼把我車子燒掉，……。」等語，見乙○○未為回應，旋基於公然侮辱之接續犯意，於同日下午3時56分35秒在不特定人得以隨時經過、共見共聞之中華路修車廠前之道路上，對乙○○辱罵：
「操你媽的、幹你娘！」，並下車走至中華路修車廠前之人行道上。頃刻間，乙○○見甲○○前來，即於同日下午3時56分39秒，自地上工具箱內拿起辣椒水罐，且倚靠在中華路修車廠內之待修車輛旁，2人則各持行動電話朝對方攝錄並對峙數秒後，甲○○乃質問乙○○：「為什麼燒我車子？道歉。」，乙○○即基於傷害之接續犯意，於同日下午3時56分55秒，突朝甲○○方向走去，並持辣椒水罐對站在人行道上之甲○○臉部伸去，甲○○即對乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！」，乙○○見甲○○未有遭噴灑辣椒水之反應後，遂低頭檢查手中之辣椒水罐，發現未將之打開，復將辣椒水罐開啟，旋再朝甲○○臉部噴灑辣椒水，甲○○因遭乙○○噴灑辣椒水而於同日下午3時57分33秒，始走進中華路修車廠內，欲奪取乙○○手上之辣椒水罐，乙○○於同日下午3時57分38秒又持辣椒水罐朝甲○○臉部伸去，但未有液體自罐中噴出，甲○○旋於同日下午3時57分40秒向乙○○辱罵「幹你娘！」，乙○○即於同日下午3時57分42秒自地上拾起Ｔ字扳手，甲○○見狀立刻抓住乙○○手中之Ｔ字扳手，並於同日下午3時58分7秒對乙○○辱罵「幹你娘嘞！」，2人則在中華路修車廠內爭搶Ｔ字扳手，復走至人行道上繼續爭搶之。俟甲○○於同日下午4時0分42秒，將乙○○握著Ｔ字扳手之手甩開，2人繼續爭吵，甲○○又向乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！……，還用辣椒水噴我。」，適於同日下午4時1分25秒起，警車鳴笛聲漸近，甲○○繼向乙○○辱罵「幹你娘！」，詎乙○○於同日下午4時1分40秒復持辣椒水罐朝甲○○臉部噴灑辣椒水，甲○○旋以手臂遮住其臉部並痛苦走離中華路修車廠前，乙○○始丟棄手上之Ｔ字扳手。甲○○接續5次對乙○○辱罵上開使人受辱之言詞，足以毀損乙○○之名譽，並貶低乙○○之人格、社會評價；而乙○○接續2次持辣椒水罐朝甲○○臉部噴灑辣椒水，致甲○○雙眼因而受有雙側結膜紅腫痛之傷害。嗣經警據報到場處理，始悉上情。
二、案經甲○○、乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、認定事實所依據之證據及理由：
㈠、訊據被告甲○○矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不知道我當天有罵乙○○云云；而被告乙○○固坦認其有於上述時地朝被告甲○○噴灑辣椒水之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當天對甲○○噴灑辣椒水是正當防衛云云。
㈡、經查：
１、經本院勘驗被告乙○○提供其所經營之中華路修車廠內監視器於000年0月00日下午3時55分至4時2分間拍攝到案發經過之錄影錄音檔案結果（節錄）如下：
⑴、被告甲○○將紅色外觀之機車停放在中華路修車廠前之道路上
，於000年0月00日下午3時55分58秒，對乙○○說：「幹，為什麼把我車子燒掉……有種過來啊，叫流氓來啊」，乙○○未為回應，即於同日時56分35秒對乙○○辱罵：「操你媽的、幹你娘！」，並下車走至中華路修車廠前之人行道上，而乙○○見甲○○前來，即於同日時56分39秒自地上之工具箱拿起一罐狀物，並倚靠在中華路修車廠內之車輛旁使用手機，甲○○則站在人行道上使用手機，2人間保持一定距離，且未有任何對話。
⑵、2人各持行動電話朝對方攝錄並對峙數秒後，甲○○乃質問乙○○
：「為什麼燒我車子？道歉。」，乙○○即於同日下午3時56分55秒，突朝甲○○方向走去，以左手持手機，並以右手持罐狀物對站在中華路修車廠前人行道上之甲○○臉部伸去，甲○○即對乙○○質以「你還再打我？」，並辱罵「操你媽的、幹你娘！」。乙○○旋即後退數步，低頭檢查手中之罐狀物，發現未將之打開，乃將該罐狀物開啟，於同日下午3時57分3秒持罐狀物朝甲○○臉部噴灑液體。
⑶、甲○○於同日下午3時57分33秒始踏入中華路修車廠內，欲奪取
乙○○手上罐狀物時，乙○○於同日下午3時57分38秒又持辣椒水罐朝甲○○臉部伸去，但未有液體自罐中噴出，甲○○旋於同日下午3時57分40秒向乙○○辱罵「幹你娘」，乙○○於同日下午3時57分42秒自地上拾起Ｔ字扳手，甲○○見狀立刻抓住乙○○手中之Ｔ字扳手及出手毆打乙○○2下。
⑷、乙○○之配偶於同日下午3時57分57秒出現在中華路修車廠內，
乙○○乃說：「打我，他真的要打我，快點，快點啦，妳幫忙報警。」，甲○○於同日下午3時58分7秒對乙○○辱罵：「幹你娘嘞」，乙○○又說：「快報警啦，你快放手，……」等語，甲○○則說：「他用辣椒水噴我」，乙○○又說：「他打我，他真的要打我，快點。」，乙○○之配偶則說：「放手啦。」，甲○○與乙○○則在中華路修車廠內爭搶Ｔ字扳手，復走至人行道上繼續爭搶之，之後甲○○於同日下午4時0分42秒將乙○○握著Ｔ字扳手的手甩開，2人繼續爭吵，甲○○又向乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！……，還用辣椒水噴我。」。
⑸、適於同日下午4時1分25秒起，警車鳴笛聲漸近，甲○○繼向乙○
○辱罵「幹你娘！」，乙○○於同日下午4時1分40秒復持罐狀物朝甲○○臉部噴灑液體，甲○○旋以手臂遮住其臉部，甲○○旋以手臂遮住其臉部並痛苦走離中華路修車廠前，乙○○始丟棄手上之Ｔ字扳手。嗣警方抵達現場。
，此有本院勘驗上開錄影錄音檔案之結果及錄影畫面擷圖（見本院卷第62至66頁、第69至83頁）可佐。
２、又據被告乙○○於警詢及偵訊中供稱：甲○○騎車到我店門口，在車潮眾多的省道上對我罵「幹你娘機掰」，他便將機車停在店門口前人行道，並拿起手機走近，我就拿起我放置在地上工具盒內的辣椒水罐噴他，我有拿起地上的Ｔ字扳手，他便抓住我的Ｔ字扳手，之後他有放手，他對我罵「幹你娘機掰」，讓我感覺到受辱（見偵卷第7頁反面、第9頁）；甲○○於上述時間到我店門口一直罵我「幹你娘」，我用辣椒水噴他（見偵卷第77頁反面）等語，以及被告甲○○於警詢及偵訊中供稱：我有騎機車到乙○○店門口要找他理論，他看到我來了，便跟我爭執，並拿辣椒水噴我眼睛，且他有拿起他店裡拆輪胎的板手，我們雙方拉扯到外面人行道後，我有自行放掉該板手（見偵卷23頁反面）；乙○○用辣椒水噴我眼睛，我有受傷（見偵卷第77頁反面）；我於上述時地去找他理論，他看到我就噴我辣椒水（見偵卷地89頁反面）等語明確，且被告甲○○確於案發後之000年0月00日下午4時23分至衛生福利部桃園醫院急診，並經醫師診斷其雙眼有「雙側結膜紅腫痛自訴被辣椒水噴灑」之傷害，此有被告甲○○提出之衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）可佐。
３、綜合上開事證，足認被告甲○○確有於上述時地對被告乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」等語，而被告乙○○亦確於上述時地持辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，致被告甲○○之雙眼因而受有「雙側結膜紅腫痛」之傷害，允無疑義。
４、復按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立（參照院字第2033號解釋）。
質言之，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要。又所謂「侮辱」係指對人辱罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。查中華路修車廠為一營業場所，及該修車廠前之道路、人行道上，均係不特定人得以自由進出、經過，若有人經過時，均可能見聞被告甲○○對被告乙○○為上開言詞之情事，是中華路修車廠及中華路修車廠前之道路、人行道均屬不特定人或多數人得以共見共聞之場所。再依被告甲○○對被告乙○○口出「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」等詞之語氣、語境、連結之前後文句，自難認前開言詞係被告甲○○之口頭禪，且被告甲○○對被告乙○○口出「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」之詞，係具有意指對他人母親為性交或猥褻行為，以間接達到貶抑被告乙○○之意，是「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」之詞，綜合上述整體狀況為綜合觀察，應認被告甲○○所為前開言詞，在社會通念及意義上，確含有輕蔑、攻擊對方之意，自有侮辱被告乙○○之意涵，實均屬足以貶損被告乙○○名譽、人格及社會評價之侮辱性言論，洵無疑義。
㈢、被告甲○○、乙○○雖以前詞置辯，然則：
１、被告甲○○確有於上述時地對被告乙○○辱罵「操你媽的、幹你娘！」、「幹你娘！」等語，前開言詞均係足以貶損被告乙○○名譽、人格及社會評價之侮辱性言論，俱經本院認定如前，是被告甲○○辯稱：我不知道我當天有罵乙○○云云，實屬狡詞，不足採信。
２、被告乙○○雖辯稱：我當天對甲○○噴灑辣椒水是正當防衛云云，然按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當。若侵害已過去，或預料有侵害、而侵害尚屬未來，則其加害行為，即無防衛正當之可言（最高法院112年度台上字第843號判決意旨參照），經查：
⑴、被告甲○○在同日下午3時56分35秒辱罵被告乙○○後，即下車走
至中華路修車廠前之人行道上，被告乙○○因見被告甲○○前來，而於同日下午3時56分39秒，自地上工具箱內拿起辣椒水罐，2人此時係各持行動電話朝對方攝錄並對峙，俱經本院認定如前。顯見在被告甲○○在同日下午3時56分35秒辱罵被告乙○○後，直至被告乙○○於同日下午3時56分55秒持辣椒水罐朝被告甲○○臉部伸去並欲對被告甲○○噴灑辣椒水時，雙方已有近20秒之期間，僅各持手機朝對方攝錄，是被告甲○○於同日下午3時56分35秒對被告乙○○口出侮辱性言論之不法侵害，業已過去，被告乙○○當無可對被告甲○○於前開時間以侮辱性言論對其辱罵之行為施以正當防衛甚明。
⑵、俟當被告甲○○質問被告乙○○：「為什麼燒我車子？道歉」之
際，被告乙○○即於同日下午3時56分55秒，突朝被告甲○○方向走去，並持辣椒水罐對站在人行道上之被告甲○○臉部伸去，但被告乙○○見被告甲○○未有遭噴灑辣椒水之反應後，遂低頭檢查手中之辣椒水罐，發現未將之打開，旋將辣椒水罐開啟，再朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，被告乙○○復自地上拿起Ｔ字扳手，2人則開始爭搶Ｔ字扳手，俟被告甲○○於同日下午4時0分42秒將被告乙○○握著Ｔ字扳手之手甩開後，並於同日下午4時1分25秒起，警車鳴笛聲漸近，被告乙○○則於同日下午4時1分40秒又持辣椒水罐朝甲○○臉部噴灑，亦經本院認定如前。顯見被告乙○○從「被告甲○○質問：『為什麼燒我車子？道歉』」後，直到「其朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水」之前，此段期間內，被告甲○○對被告乙○○並無任何不法侵害，被告乙○○前開行為何有對於現在不法侵害施以正當防衛之餘地，是被告乙○○前開所為自非屬正當防衛至明。況當「被告甲○○於同日下午4時0分42秒未再與被告乙○○爭搶Ｔ字扳手」後，直到「同日下午4時1分25秒警車鳴笛聲漸近」之前，雙方顯已無再為爭執，被告乙○○亦未受有來自被告甲○○之不法侵害，不料被告乙○○卻於同日下午4時1分40秒復持辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，顯見被告乙○○接續持辣椒水罐對被告甲○○臉部噴灑之行為，亦非屬正當防衛，至臻明確。
⑶、再者，被告乙○○縱擔心被告甲○○於上述時間前來其經營之中
華路修車廠，可能對其或家人施以惡行或為阻止被告甲○○進入其所經營之中華路修車廠內，始對被告甲○○臉部數次噴灑辣椒水，然被告乙○○對被告甲○○臉部噴灑辣椒水之所為，實屬其「預料」被告甲○○可能會其或家人為不法侵害之行為，而被告乙○○假想來自被告甲○○之不法侵害亦屬未來，且被告甲○○至中華路修車廠向被告乙○○質問修車問題時之時間係屬正常營業時間，並中華路修車廠僅以鐵門作為內外界隔，而該鐵門乃屬開啟狀況，任何人當可輕易進入，況被告甲○○本係站在中華路修車廠前之人行道上，並未有進入中華路修車廠內之舉止，而係遭被告乙○○突朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水後，始進入中華路修車廠內，欲搶奪被告乙○○手中之辣椒水罐，顯見被告甲○○並非無故進入中華路修車廠內，是被告乙○○上開對被告甲○○臉部噴灑辣椒水之所為，自非屬正當防衛。從而，被告乙○○上開辯稱，實屬推諉卸責之詞，俱不足採。
㈣、綜上所述，被告甲○○、乙○○所辯，無非係虛狡卸責之詞，均不足採。本案事證明確，被告甲○○、乙○○所犯上開犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、論罪部分
１、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告甲○○以「操你媽的、幹你娘」、「幹你娘」等語辱罵被告乙○○，係本於單一妨害名譽之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
２、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告乙○○於000年0月00日下午3時56分55秒後之頃刻間，朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，續於同日下午4時1分40秒朝甲○○臉部噴灑辣椒水，以傷害被告甲○○，係本於單一傷害之犯意，於時間、空間密接之情形下所為，並持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈡、科刑部分
１、被告甲○○部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅因修車糾紛而對被告乙○○心生不滿，卻未思理性溝通或以他法為適當之表達，反而對被告乙○○口出上開侮辱性言論毀損被告乙○○之名譽，並貶低被告乙○○之人格、社會評價，所為實有不該。又其犯後否認犯行，毫無悔意，且迄今未取得被告乙○○原諒或達成和解，兼衡被告甲○○之犯罪動機、目的、手段、造成被告乙○○之損害，及其自陳專科畢業之教育程度、職業為商、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
２、被告乙○○部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○僅因修車糾紛而與被告甲○○發生爭執，竟未思以理性、和平方式解決糾紛，反而以辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，致被告甲○○雙眼因而受有雙側結膜紅腫痛之傷害，所為不該。又其犯後否認犯行，毫無悔意，且迄今未取得被告甲○○原諒或達成和解，兼衡被告乙○○之犯罪動機、目的、手段、造成被告甲○○之損害，及其自陳高中畢業之教育程度、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
１、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。
２、被告乙○○雖持其所有之辣椒水罐朝被告甲○○臉部噴灑辣椒水，而係供其本案犯罪所用之物，然前開辣椒水罐1罐未據扣案，且價值非高，亦為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、移送併辦部分臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第28061號移送本院併辦意旨書所載被告乙○○與被告甲○○前因修車發生糾紛，詎被告乙○○竟基於傷害之犯意，於000年0月00日下午4時許，在中華路修車廠內，持辣椒水罐噴向被告甲○○臉部，致其受有雙側結膜紅腫痛之傷害之犯罪事實（見本院卷第106頁），與本案被告經該署檢察官以111年度偵字第19076號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院論罪科刑之犯罪事實（見本院卷第7頁），係屬相同之犯罪事實，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第309條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。