臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第16號聲 請 人即受判決人 鄭名凡上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院111年度簡上字第478號第二審確定判決（第一審案號：本院110年度桃簡字第1118號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14889號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程式加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象。本件再審聲請人即受判決人鄭名凡（下稱聲請人）因妨害公務等案件，前經本院以110年度簡上字第478號判決判處拘役25日確定，故本件聲請再審之對象應為本院上開確定判決，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：㈠110年度簡上字第478號判決書記載「固然證人徐毓璟所證『紙
盒有擊中黃凡刃』乙節，究竟係自紙盒散落之紙條抑或紙盒本身碰觸告訴人，尚屬有疑」，由此可見，前程序原確定判決三位法官勘驗現場監視器錄影畫面之結果，可證明受害人黃凡刃、徐毓璟於偵訊中之證述內容係屬虛偽不實，與勘驗結果不符，且與上開判決之其他判決內容有矛盾牴觸之衝突。
㈡本案承辦檢察官沒有訊問聲請人就聲請簡易判決處刑，聲請
人有跟一審法官請求開庭，一審法官仍逕自判決，使聲請人無法參與司法偵查及審判；另聲請人於110年度簡上字第478號案件中聲請閱覽開庭錄影光碟之卷證影本，然至今仍未裁定准許，導致聲請人無從發現新事證或新證據。
㈢聲請人另有聲請移轉指定管轄案件(臺灣桃園地方法院111年
度聲字第1148、1190號、臺灣高等法院111年度抗字第1358號)、聲請閱覽卷宗、開庭光碟或評議意見案件(臺灣桃園地方法院111年度聲字第1147、1189、1274、4011、4012、4069號、臺灣高等法院111年度抗字第810號、112年度抗字第604號、最高法院112年度台抗字第997號)、聲請再審案件(臺灣桃園地方法院111年度聲簡再字第19號、臺灣高等法院112年度抗字第256號、最高法院112年度台抗字第549號、台聲字第128號)、聲請法官迴避案件(臺灣高等法院111年度抗字第647號)、聲請訴訟救助案件(臺灣高等法院112年聲字第1029號、聲再字第230號)、聲請提案於最高法院刑事大法庭(112年度台聲字第66號、97號)，上開聲請案均遭駁回確定，然均有認事用法不當。
三、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分別定有明文。上開所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。又倘聲請再審所主張之「新事實」及「新證據」，該所謂之「新證據」僅係用以證明所主張之「新事實」存在者，而其所主張之「新事實」經再審法院認為無理由而裁定駁回其再審之聲請確定後，若以另一「新證據」用以證明前次所提之「新事實」，而更為再審之聲請者，仍屬以同一「新事實」聲請再審，而有刑事訴訟法第434條第3項所規定關於一事不再理原則之適用，最高法院110年度台抗字第1646號裁定意旨參照。
四、經查，聲請人固以前開情詞聲請再審，惟本件聲請人前以監視器錄影光碟勘驗之結果與理由矛盾、承辦檢察官及簡易案件一審法官未開庭、閱覽卷宗之聲請遭駁回等理由向本院聲請再審，業經本院以111年度聲簡再字第19號裁定無理由駁回確定在案（下稱前案），此有前案裁定附卷可稽，互核聲請人就本案聲請再審事由及提出之證據方法，均與前案聲請再審事實相同，是聲請人不過係以不同之說詞再為聲請本案再審，惟與先前經實體裁定駁回之前案聲請原因事實要屬同一，則本案聲請再審程序違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，本案聲請再審應逕予駁回。另再審聲請意旨㈢部分，均與本件再審聲請之原確定判決(110年度簡上字第478號)認事用法無關，並非本院審酌之範圍，在此敘明。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。又該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定。本件聲請聲請程序既屬不合法而應逕予駁回，依據上開所述，本院認無通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人意見之必要。
六、次按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第7編簡易程序之規定自明。聲請人對原確定判決聲請再審，係對管轄之第二審地方法院合議庭所為之確定判決聲請再審，依據上開規定，對於本院駁回再審聲請之裁定，不得抗告，附此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 林其玄法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李玉華中 華 民 國 112 年 10 月 17 日