臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第17號聲 請 人即受判決人 黃治家上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院112年7月12日111年度簡上字第812號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文黃治家應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人對於本院111年度簡上字第812號確定判決，原係誤向臺灣高等法院刑事庭提出刑事聲明再審狀，並檢附本院111年度簡上字第812號刑事裁定1份而聲請再審，經臺灣高等法院於112年10月30日函轉本院，此有該函文及所附聲請人刑事聲明再審狀暨狀附刑事裁定1份在卷可稽，合先敘明。另查，聲請人固提出刑事聲請再審狀，然未附具據以聲請再審之原判決繕本（該刑事聲請再審狀所檢附者，並非本院111年度簡上字第812號「刑事判決」，而係本院111年度簡上字第812號「刑事裁定」，該裁定內容係駁回聲請人對該第二審判決所為上訴），亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀，僅記載「被告自白不得列為唯一證據，理應其他證據輔佐，告訴人提出證據模糊地帶，難認定被告所為」等語，然並未提出足以證明再審事由存在之證據。揆諸前揭說明，本件聲請再審尚不合法律上之程式，惟此項程式之欠缺尚非不能補正，爰命聲請人於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審證據，逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。
三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 張羿正法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范升福中 華 民 國 112 年 12 月 14 日