臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲簡再字第17號聲 請 人即受判決人 黃治家上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院112年7月12日111年度簡上字第812號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人對於本院111年度簡上字第812號確定判決，原係誤向臺灣高等法院刑事庭提出刑事聲明再審狀，並檢附本院111年度簡上字第812號刑事裁定1份而聲請再審，經臺灣高等法院於112年10月30日函轉本院，此有該函文及所附聲請人刑事聲明再審狀暨狀附刑事裁定1份在卷可稽，合先敘明。另查，聲請人固提出刑事聲請再審狀，然未附具據以聲請再審之原判決繕本（該刑事聲請再審狀所檢附者，並非本院111年度簡上字第812號「刑事判決」，而係本院111年度簡上字第812號「刑事裁定」，該裁定內容係駁回聲請人對該第二審判決所為上訴），亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且詳查聲請人所提聲請再審狀，僅記載「被告自白不得列為唯一證據，理應其他證據輔佐，告訴人提出證據模糊地帶，難認定被告所為」等語，然並未提出足以證明再審事由存在之證據。揆諸前揭說明，本件聲請再審尚不合法律上之程式，惟此項程式之欠缺尚非不能補正，爰於112年12月14日以112年度聲簡再字第17號刑事裁定，命聲請人於該裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審證據，並敘明逾期未予補正或釋明，即依法駁回其再審之聲請。惟該命補正之裁定於受送達處所未獲會晤本人，而於112年12月18日寄存於埔子派出所，嗣經聲請人於112年12月21日至上開派出所具領而送達，此有本院送達證書及郵件具領簽單影本在卷可稽，惟聲請人迄未補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未補正聲請再審證據，是其聲請再審之程序違背規定，應予駁回。
三、至「刑事訴訟法增訂第429 條之2 前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。」（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。本案再審之聲請既有上述程序上不合法，經通知仍未補正之情形，即無再踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 1 日
刑事第二十庭審判長法 官 林蕙芳
法 官 陳布衣法 官 張羿正以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范升福中 華 民 國 113 年 3 月 4 日