臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1470號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 饒榮國上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1171號、112年度執字第4186號），本院裁定如下：
主 文饒榮國犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人饒榮國因犯駕駛業務過失傷害等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第
1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示
之案件，經本院先後判處各該宣告刑，並分別於如附表所示之時間確定在案，且本院均為最後事實審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號1所示之罪，其確定日期為民國109年5月19日，而附表編號2所示之罪，其犯罪日期又分別在109年5月19日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡又受刑人所犯如附表所示之2罪，本院應以其各罪宣告刑為基
礎，定其應執行刑，且本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即如附表所示各刑中之最長期以上（拘役50日）、各刑合併之刑期以下（拘役70日以下）之法定範圍內酌定其應執行之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢揆諸前開說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯
如附表編號1之罪為非駕駛業務過失傷害罪，附表編號2所示之犯罪為詐欺罪，此犯罪類型、侵害法益及犯罪手法亦均不同，是前開罪刑責任非難之重複程度較低，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及是否為同期間內所為，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形外，允宜給予受刑人適當陳述意見之機會，此雖有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參，然本件受刑人所犯罪名之宣告刑均為拘役，屬短期自由刑，且其就附表編號1之罪業已於109年12月3日因易科罰金執行完畢，是受刑人可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附帶說明。㈣又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢
察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編號1之罪已執行完畢，然其與編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容中 華 民 國 112 年 5 月 29 日