臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1636號聲 請 人 陳文青
陳鈺晶
郭雅琳上列聲請人因被告蔡文斌違反貪汙治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事請求發還扣押物聲請表」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告蔡文斌因涉嫌違反貪汙治罪條例案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第35849號、111年度偵字第2899號、111年度偵字第2900號提起公訴，並經本院於民國112年4月27日以111年度矚重訴字第4號判決在案，惟該署檢察官不服，業提起上訴，現尚未繫屬於臺灣高等法院等情，有本院111年度矚重訴字第4號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是本案尚未判決確定，則扣案如附件「刑事請求發還扣押物聲請表」所載之物品，仍有引為證據使用並經法院宣告沒收之可能，若於現階段遽行發還，使聲請人得以自由處分該物品，可能使將來審理調查及嗣後沒收宣告有執行上之困難，本院衡酌為審理需要，扣案如附件「刑事請求發還扣押物聲請表」所載之物品，仍有繼續扣押留存之必要。
四、綜上所述，本案尚未判決確定，經本院衡酌案件之訴訟進行程度，認扣案如附件「刑事請求發還扣押物聲請表」所載之物品，仍有繼續扣押之必要，是本件聲請人聲請發還前開物品，均礙難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲
法 官 何啓榮法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 曾淨雅中 華 民 國 112 年 6 月 16 日附件：