臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1671號聲 請 人即 被 告 梁鈞傑選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院111年度原訴字第171號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠本件聲請人即被告梁鈞傑因傷害致死案件，前經本院訊問後
，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、第277條第2項前段之傷害致死、第302條第1項之以其他非法方法剝奪他人行動自由等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判程序，而有羈押之必要，於民國111年12月27日裁定羈押，並禁止接見、通信，復先後裁定自同年3月27日、5月27日起各延長羈押2月，且均禁止接見、通信，嗣於同年7月17日裁定自同年7月27日起延長羈押2月，並已解除接見、通信之禁止在案。
㈡聲請意旨雖以被告在臺有固定居所、家人亦均在臺、國外無
親友、恆產，無逃亡之虞云云，惟被告所涉之罪為重罪，本案雖已辯論終結，然尚未宣判、確定，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，似難期待被告能服膺法院判決結果，其逃匿以規避日後審判及執行之誘因自然隨之增加，即令確有聲請意旨所指上情，仍無法排除被告不顧國內財產及親人而棄保潛逃，致案件無法續行或執行，自難逕認被告日後必無逃亡之動機與可能，是前述羈押原因，迄今顯未消滅，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，故仍具羈押之必要，而聲請意旨所指內容復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情事，是被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。另被告前業經本院解除禁止接見、通信，故聲請意旨所請解除禁見部分，亦應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐家茜中 華 民 國 112 年 7 月 31 日