臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1759號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 胡少甫選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度原重訴字第1號），經本院裁定羈押，陳報人於民國112年6月11日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○於民國壹佰壹拾貳年陸月拾壹日對胡少甫施用戒具之處分，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：被告胡少甫於民國112年6月11日中午12時13分許，在孝舍22房內因不滿孝舍視同作業服務員黃鉦驊，為了打舍房飯菜問題發生爭執，經值勤主管制止後仍不斷叫囂，帶出舍房門後仍情緒激動不聽勸阻，顯有再犯暴行及擾亂秩序之虞，擬先予施用戒具，即於同日中午12時15分許施用戒具手銬1付，並於同日中午12時50分許終止束縛身體處分等語。
二、被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。
三、經查，上開陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽，本院審酌被告僅因與黃鉦驊為了打舍房飯菜問題發生爭執，即不聽值勤主管制止而不斷叫囂，帶出舍房門後仍情緒激動不聽勸阻，為免擾亂監所秩序，故經該所長官核准後，於112年6月11日中午12時15分施用法定戒具手銬1付，且於同日中午12時50分即解除戒具，施用戒具時間僅約35分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。是陳報人依羈押法第18條第2項第1款、第4項之規定，先行對被告為上開束縛身體處分，核屬有據，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
刑事第十七庭審判長法 官 張明道
法 官 林姿秀法 官 蕭淳尹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 112 年 6 月 19 日