臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第1780號聲 請 人即 被 告 陳鉦樺上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鉦樺於本案被扣押如附表所示之手機3支、現金新臺幣（下同）2萬2,180元，因該扣押物已無留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定，請求准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。次按為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第2項定有明文。上開「為保全追徵，必要時得酌量扣押財產」之規定，係為避免日後追徵裁判之執行發生困難，所設暫時扣押人民特定財產之保全制度，此即學理上所稱「保全追徵執行之扣押」，有別於證據或沒收物之扣押。「保全追徵執行之扣押」，係以相對人之全部財產為對象，於將來可能追徵之範圍內予以酌量扣押，以保全將來可能發動之追徵處分，不以所扣押之物係本案證據、得沒收之物或與犯罪事實具有關聯性為必要。
三、經查：㈠被告因涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官以111年度偵字第47334號、112年度偵字第12182號提起公訴，並經本院於民國112年5月31日以112年度訴字第277號判決在案，惟被告不服，業提起上訴，現尚未繫屬於臺灣高等法院等情，有本院112年度訴字第277號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事聲明上訴狀可參，是本案尚未判決確定，則扣案如附表所示之物，仍有引為證據使用並經法院宣告沒收之可能，若於現階段遽行發還，使聲請人得以自由處分該物品，可能使將來審理調查及嗣後沒收宣告有執行上之困難，本院衡酌為審理需要，扣案如附表所示之物，仍有繼續扣押留存之必要。㈡再者，檢察官起訴時向法院聲請沒收其犯罪所得10萬元，如
全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號4所示之現金2萬2,180元，雖無證據顯示與本案犯罪有直接關聯，惟其數額未逾檢察官聲請沒收及追徵之範圍，依前開法律規定及說明，為保全將來追徵犯罪所得之執行，應認仍有扣押之必要。
㈢綜上所述，本案尚未判決確定，經本院衡酌案件之訴訟進行
程度，且為保全將來追徵犯罪所得之執行，認扣案如附表所示之物，仍有繼續扣押之必要，是本件聲請人聲請發還前開物品，均礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 7 月 25 日附表：
編號 物品 1 I Phone 13 pro 2 I Phone XS MAX 3 sony2 4 現金22180元