臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1932號聲 請 人即 被 告 曾芃翰選任辯護人 黃國誠律師
沈宏儒律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（111年度金訴字第545號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾芃翰被訴違反洗錢防制法等案件，經扣押蘋果廠牌IPAD PRO一台，未經本院111年度金訴字第545號判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條、317條規定，聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所犯違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年6月12日以111年度金訴字第545號判決聲請人犯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，並諭知沒收蘋果廠牌iPhone13手機1支，並未諭知沒收聲請人聲請發還之蘋果廠牌IPAD PRO一台，固經本院核閱111年度金訴字第545號全卷及該案判決書確認無訛。惟聲請人所犯上開違反洗錢防制法等案件，尚未判決確定，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據之結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是以，於本案尚未確定前，該蘋果廠牌IPAD PRO一台尚不宜先行裁定發還。故聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
刑事第十九庭審判長法 官 劉美香
法 官 王兆琳法 官 林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃甄智中 華 民 國 112 年 7 月 5 日