臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1143號聲 請 人 戴興祥被 告 戴邦雄上列聲請人因被告違反麻醉藥品管理條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人戴興祥因被告戴邦雄違反麻醉藥品管理條例案件，曾繳納保證金，而該案業經判決有罪確定且被告已入監執行，爰聲請准予發還保證金還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，被告因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度訴緝字第286號判決處有期徒刑4月確定在案，此固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟經本院依職權向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）調取本案卷宗，經該署覆以：84年度檔偵字10119號案卷（含83年度訴字第1484號、83年度訴緝字第286號），因屆保存年限，已依法辦理銷毀等情，有桃園地檢署112年5月5日桃檢秀檔字第11214007320號函在卷可憑（本院卷第15頁），是本院無從依職權調取該案卷宗審閱。又經本院分別向桃園地檢署及本院出納室、會計室函詢有無聲請人繳納保證金之紀錄，桃園地檢署覆以：無聲請人繳納保證金紀錄等語，有桃園地檢署112年6月7日桃檢秀料字第11213001840號函附卷可佐（本院卷第37頁）；本院會計室覆以：本院帳列保管款，查無聲請人繳納保證金之資料等語，有本院112年5月25日桃院增會字第1120100862號函在卷可參（本院卷第25頁）；本院出納室則覆以：帳列刑事保證金款項，並無聲請人繳納之資料等語，有本院112年5月26日桃院增總字第1120100873號函在卷可按（本院卷第35頁）。另聲請人提起本件聲請時，並未檢附繳納保證金之收據或證明文件，經本院函請聲請人提供繳納保證金之佐證資料，然聲請人以刑事陳報狀回覆：因年代久遠，且多次搬遷，不幸造成繳納保證金之收據遺失等語（本院卷第27頁）。從而，本院經調查後仍無從查知聲請人有繳納刑事保證金，聲請人復未提出繳納保證金之相關資料供本院審酌，本院自無從發還保證金，是聲請人之聲請，難認有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 6 月 15 日