臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1149號聲 請 人即 受刑人 許顥騰上列聲明異議人即受刑人之聲明異議案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執字第1990號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許顥騰（下稱聲明異議人）必須要工作繳房貸，並需要照顧年邁且失智之母親，若入監執行而無法照顧其母及繳房貸，爰聲明異議請求撤銷不准易科罰金，須入監執行之處分等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。
三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以聲明異議
人本次為4犯酒駕案件，且於109年甫因酒後駕車之公共危險罪易科罰金執行完畢又再犯本案，足認易科罰金難收矯正之效之事由，否准受刑人易科罰金乙節，有該署112年度執字第1990號執行卷暨卷附該署聲請易科罰金案件審核表等在卷可查，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是就上情均堪予以認定，亦足認聲明異議人曾經有3次公共危險犯行，本案犯行已屬4犯。
㈡聲明異議人於第1案及第2案之酒後駕車之公共危險犯行時間
，分別為94年及102年，距本案犯行雖已逾3年，然其於109年再犯第3案酒後駕車之犯行，距本案犯行相隔未逾3年，復參酌聲請異議人第3案酒後駕車公共危險罪，經測得吐氣所含酒精濃度達0.74mg/1，而本案酒駕則測得吐氣所含酒精濃度雖僅0.38mg/l，然本案酒駕係行駛於市區道路上，復考以聲明異議人前於99年間，亦因酒後駕車而與人發生交通事故，不過係因為其酒精濃度僅有0.18mg/l，未達當時之法定標準，經桃園地檢署檢察官以99年度偵字第31254號為不起訴處分，有該案不起訴處分在卷可佐，足見聲明異議人酒後駕車之行為，對於用路人生命、身體安全之威脅程度甚高。而酒醉駕車肇事時有所聞，近年並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，人應無不知之理。惟聲明異議人先前曾經3度酒後駕車遭查獲，經法院判刑後，亦曾因為酒駕車與人發生交事故，猶仍漠視法令與眾多單位之宣導，且未因先前公共危險犯行遭判刑確定後以易科罰金方式執行完畢，而學到教訓、知所警惕，以其漠視法令程度及主觀惡性而言，難謂輕微，若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。再者，執行檢察官於指揮執行時，既已依聲明異議人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節，認若准予聲明異議人易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效或難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律授權或於裁量時審酌與刑法第41條第1項但書之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言。
五、綜上所述，本件檢察官執行之指揮經核未有何逾越法律授權
或專斷等濫用權力之情事，受刑人之聲明異議，為無理由， 應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
刑事第八庭 法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 6 月 5 日