臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1286號聲 請 人 黃亮偉上列聲請人因違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年3月31日遭桃園市政府警察局刑事警察大隊拘提及搜索，其中遭扣押之車號000-0000號自用小客貨車1輛（下稱本案車輛）與警方欲偵查之事件毫無關聯，實無扣押之必要。且該車是聲請人及家人日常生活必需之交通工具，該車遭扣押後，不能使用該車，已造成聲請人及家人生活上的極大不便。聲請人多次向檢察官聲請發還本案車輛，而檢察官於111年6月15日函覆稱「本署偵辦111年度他字第1978號案件聲請人黃亮偉案件，已命司法警察儘速調查，本案仍須待調查結果回覆後，方決定是否返還扣押物」等語，惟迄今又過10個月之久，仍無下文。聲請人近日接獲監理站通知，監理站將以本案車輛未依時受檢為由處罰車輛所有人；再者，本案車輛遭扣押逾1年，長期無人使用、保養，恐有壞損之虞。聲請人絕對願意配合司法調查，但因無從得知偵查進度，不知車輛狀況，不知何時始得領回本案車輛，只好向法院提出聲請，爰請求法院裁定准予發還或暫予發還遭扣押之本案車輛。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。是扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。又案件經起訴後，因檢察官對於該案已無逕為執行保全扣押之強制處分權，且案件既已繫屬法院，續為扣押（留存）與否暨其範圍，固應由法院依其職權決定之，倘案件尚在檢察官偵查中，並未繫屬法院，則案內扣押物是否確非犯罪所得或犯罪所用之物，究竟有無留存、繼續扣押之必要，自應由檢察官依其偵查進度、案件發展及調查之結果，而為決定，尚非法院得逕予審究。
三、經查，聲請人所涉違反銀行法等案件，前經警持本院核發之搜索票執行搜索，並扣押本案車輛在案，然聲請人所涉上開案件，尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足證，則扣押物有無留存繼續扣押之必要，依上開說明，自應由檢察官依其職權斟酌，聲請人逕向本院提出本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 曾淑君法 官 徐雍甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇國中 華 民 國 112 年 7 月 5 日