臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1338號受 刑 人 陳柏翔 年籍住居詳卷上列聲明異議人傷害案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之偵查、本院裁判聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：其於觀察勒戒提早釋放，臨時收受臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年執助慈字第481號之1指揮執行，改為112年4月20日入監，其觀察、勒戒執行是被拘提到案，當時在外有許多外務尚未處理完畢，承租處所也需要處理，尚有貸款、家人經濟困難及負債需要處理，且有另案在身、上訴，判決完畢合併定應執行刑後會報到，上開指揮執行不當而聲明異議等語。
二、程序事項：按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條）。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑之法院而言。經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院111年度訴字第1029號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月確定在案，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告行止速查表附卷可稽。據上，本院為犯罪事實最後判決之法院，不因臺北地檢署檢察官代為執行而有異，是受刑人對臺北地檢署檢察官112年執助慈字第481號之1執行指揮書之執行命令不服而聲明異議，本院仍有管轄權，先予敘明。
三、又按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者（刑事訴訟法第467條）。其所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑及沒收之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又受刑人科刑裁判確定後，除有法定事故，依檢察官之指揮停止其執行外，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行。是檢察官依確定裁判予以執行，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議（最高法院112年度台抗字第137號裁定參照）。
四、經查：㈠受刑人於112年4月20日觀察、勒戒執行完畢，如前述本院判
決、檢察官指揮執行且在監執行乙節，除前開事證外，並有臺灣高等法院在監在押簡表可參。
㈡受刑人先前於112年4月10日以個人身體疾病為由，向檢察官
於聲請暫緩執行而未獲准許乙節，經本院調取臺北地檢署112年度執聲他字694號卷附書狀、112年4月18日北檢邦慈字第112執聲他694字第1129034041號函核閱無訛。茲被告嗣後改以前述觀察、勒戒係經拘提到案，個人在外事務、經濟或家庭因素、定執行刑後會報到等語，而向本院聲明異議，仍係為求延緩執行，惟核受刑人上開所陳，均非法定停止徒刑執行之事由，且揆諸前揭說明，檢察官未予延緩而為本件指揮執行，依其裁量亦無違法或不當之情事。是本件聲明異議礙難照准，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第三庭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王震惟中 華 民 國 112 年 7 月 28 日