臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第1362號聲 請 人即 被告之選任辯護人 林志錡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院111年度訴字第1306號），聲請交付法庭錄音錄影光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院於民國112年3月29日下午進行旨揭被告邱錦富違反毒品危害防制條例案件之審理程序，是日檢察官聲請傳喚之證人李冠毅所為證言涉犯偽證罪嫌，且因當日法院轉譯成效不彰，無法明確看出檢辯雙方提問及證人李冠毅回答之真意，辯護人預計將告發證人李冠毅觸犯偽證罪，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影光碟及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付上開期日之法庭錄音光碟等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內，法院組織法第九十條之一第一項前段定有明文，而該條立法修正理由記載「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」等語；又原「法庭錄音及其利用保存辦法」因配合法院組織法上開條文之修訂，而於104年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第八條又於105年5月23日修正規定為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」已明文規定聲請人有敘明理由之義務。準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無須審酌即應照准（最高法院104年度台抗字第725號判決意旨參照）。是倘聲請人依前開規定聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，就具體個案審酌其聲請交付錄音光碟之必要性，而為許可與否之裁定。
三、經查，被告邱錦富違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以111年度訴字第1306號審理，並於112年3月29日辯論終結，業於112年4月28日宣示判決，而聲請人為前開案件被告之選任辯護人，經核固屬適格之聲請人。惟依前揭說明，聲請交付法庭錄音光碟仍需符合「主張、維護法律上利益」之要件，而聲請意旨雖以該案證人李冠毅於本院112年3月29日審理期日作證時，有虛偽陳述情形，欲告發證人李冠毅涉犯偽證罪嫌，故需取得前開期日之法庭錄音光碟等語，為聲請理由，然前開案件迄今無人提起上訴，且聲請人係以「自己」而非被告之名義，又非以將為被告提起上訴，或已受任擔任二審之選任辯護人，為利二審訴訟進行等事由提出本件聲請，則縱使證人李冠毅有偽證情形，亦僅係被告之法律上利益受到影響，與聲請人「自己」行使辯護人權益似無影響，也未見聲請人釋明如何主張、維護其法律上利益，自與聲請法庭錄音之要件未合，所為聲請自無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅法 官 郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 112 年 5 月 18 日