臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2434號聲明異議人即 受刑人 李忤峸（原名李維霖）上列聲明異議人因傷害等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李忤峸受有有期徒刑及拘役之刑罰判決須執行，然有期徒刑與拘役竟穿插執行，故請求將有期徒刑之執行排在前面順序，拘役之執行則排在後面順序等語。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。而刑之執行，本質上屬司法行政之一環，此觀刑事訴訟法第457 條第1 項前段規定甚明，有關刑之執行順序，依同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院104年度台抗字第553號裁定意旨參照）。
三、聲明異議人即受刑人李忤峸雖指稱希望變更刑罰執行之順序，先執行有期徒刑後，再執行拘役等語，然檢察官對有期徒刑、拘役之刑罰執行，依法有其裁量空間，自得斟酌各項因素（諸如行刑權時效是否即將消滅等），決定二以上主刑之執行前後順序，並非先執行拘役時，即可逕認有指揮不當之情況，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法，是本件聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心姿中 華 民 國 112 年 8 月 31 日