臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2718號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官具 保 人 王千秋受 刑 人 宋翰昇上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（112年度執聲沒字第126號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人王千秋因受刑人宋翰昇違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具保證金後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條規定，應沒入具保人繳納之保證金及利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、經查：㈠受刑人宋翰昇住○○市○○區○○路○○段00巷00號，具保人王千秋
於具保時之住所地固為「桃園市○○區○○路000巷0號8樓，下稱舊址住處」，然於111年7月25日住所地遷往「桃園市○○區○○○街000巷0號」，而具保人於民國111年5月間為受刑人違反毒品危害防制條例案件，依檢察官之指定繳納保證金1萬元後，受刑人即遭釋放，且具保人當時所留通訊地址即前揭舊址住處，有具保人個人戶籍資料查詢結果、國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然受刑人並未依聲請人之傳喚到案受刑，復經拘提亦無所獲等情，亦有聲請人之112年6月8日對受刑人、具保人所為之送達證書、拘票、拘提未獲報告書各一份（均影本）、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、具保人完整矯正簡表等資料附卷可憑。
㈡然觀諸上揭聲請人對具保人所為之送達(送達日期：112年6月
8日)，該送達證書上記載之具保人應受送達地址仍為其舊址住處，而非其「桃園市○○區○○○街000巷0號」之住所地，且具保人本人亦未親自收受該送達文書，此有本件執聲沒字卷所檢附之具保人個人戶籍資料、送達證書可憑，則具保人是否仍實際住居於上揭舊址住處，實屬有疑，則聲請人傳喚具保人時，既未就具保人之住所地為送達，即無從逕認送達合法。從而，具保人既有擔保被告確實到案之義務，自須以合法通知具保人為前提，此見聲請人對具保人舊址所為之送達證書上註記：「偕同宋翰昇到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金等語」甚明，是本件之送達既不合法，無從令具保人得以知悉被告應到案之日期，而預為督促被告確實到案，即不能單憑被告逃匿為由，沒入具保人所繳納之保證金。
㈢綜上所述，本件聲請礙難准許，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 1 日
刑事第七庭 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 112 年 9 月 4 日