臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2877號聲 請 人即 被 告 林伯原上列聲請人即被告因竊盜案件（110年度易字第567號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林伯原前因本院110年度易字第567號竊盜案件，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後獲釋。上開案件嗣經臺灣高等法院以110年度上易字第1601號判決上訴駁回確定，被告則自民國111年2月27日起入監執行迄今，爰請求准予發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。又前揭所謂「有罪判決確定而入監執行」，係該條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因竊盜案件，經本院於110年8月13日指定保證金額1萬元，由被告於同日如數繳納後，將被告釋放。而被告所犯上開案件，經本院以110年度易字第567號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以110年度上易字第1601號判決上訴駁回，於110年12月30日確定，現尚未開始執行等節，有刑事被告保證書、110刑保工字第165號國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署111年執音字第2403、2404號執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。又被告雖自111年2月27日起入監執行，然其現正執行者，乃臺灣新竹地方法院以110年度易字第622號判決判處之罪刑此情，亦有臺灣桃園地方檢察署111年執助音字第623號執行指揮書電子檔紀錄及前揭前案紀錄表足參。則被告既係「本案」具保後因另案在監執行，自仍無從排除被告日後因故停止執行或中斷執行而受釋放之可能，本院衡酌具保之目的，在於保全「本案」刑事程序之進行及刑罰之執行，揆諸首論，應認本案具保之原因及必要性仍繼續存在。從而，本件聲請人即被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 11 月 21 日