臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第298號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林志堅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第113號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林志堅因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經判處如臺灣桃園地方檢察署受刑人定應執行刑案件一覽表（誤載部分業經本院更正，下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。
二、刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性（最高法院111年度台抗字第1623號刑事裁定參照）。
三、經查，被告如附表編號3犯罪之犯罪日期為108年4月10日，編號2、3犯罪業經本院以110年度訴字第257號判決定應執行有期徒刑5月確定，而被告另因公共危險等罪，經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第1374號刑事裁定定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱第一組），而第一組犯罪首先判刑確定之日為108年5月28日，有附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。附表編號3犯罪之犯罪日期既在第一組首先判刑確定之日之前，即應與第一組犯罪合併定應執行刑，自不得與附表編號1至2犯罪（下稱第二組）合併定應執刑，檢察官聲請附表編號3犯罪與第二組犯罪合併定應執行刑自與法有違。另附表編號2、3犯罪固不得合併定應執行刑，惟本院既以110年度訴字第257號判決合併定應執行有期徒刑5月確定已見前述，本院仍應受上開確定判決實質確定力之拘束，附表編號2犯罪自不得於本件重複與附表編號1犯罪合併定其應執行刑，檢察官聲請附表編號2犯罪合併定應執行刑自屬違反一事不再理原則。從而，檢察官聲請附表編號2、3犯罪與編號1犯罪合併定應執行刑，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 2 月 4 日
刑事第二庭 法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 卓爾潔中 華 民 國 112 年 2 月 4 日附表：受刑人林志堅定應執行刑案件一覽表。