臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2123號被 告 尹昱翔選任辯護人 吳怡德律師上列聲請人即被告因違反毒品危害條例案件（本院112 年度訴字第755 號），對於受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷、變更羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請撤銷變更羈押處分狀所載（如附件）。
二、原處分意旨略以：被告尹昱翔經訊問後坦承販賣第三級毒品未遂犯行，有同案被告劉泰宏之供述、證人張育閔於偵查中之證述、現場照片、員警職務報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、毒品鑑定書及扣案毒品可稽，足認被告涉犯販賣第三級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告雖坦認犯行，然其歷來供述反覆，且與同案被告劉泰宏就如何分工之供述多所出入，參以被告所犯罪名為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，衡情面臨重罪之追訴或處罰，常伴有逃亡、滅證、勾串之高度可能性。而被告既有前後說詞反覆情形，有相當理由認其有逃亡、勾串共犯之虞，認被告確有羈押之原因及必要性，自民國112 年6 月29日起羈押3 月，並禁止接見通信在案。
三、對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款前段定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦分別明定。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，本院調閱112 年度訴字第755 號全卷審核後，認被告涉犯之毒品危害防制條例第4 條第6 項、第3 項販賣第三級毒品未遂罪嫌，有起訴書所載各項供述及非供述證據及扣案之彩虹菸可佐，足認其犯罪嫌疑重大。而觀被告歷來供述，被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問時原係全然否認犯行，極力撇清與同案被告劉泰宏涉案或其等間有何分工關係，直至偵查後階段及送審本院時始改口供承犯行，實難認其自始真誠悔悟、毫無畏罪逃避之心態。再細究被告對於案發細節（諸如：何人在網路上貼販毒訊息、是否知悉車上有彩虹菸、彩虹菸為何人所有、是否指示同案被告劉泰宏下車交易、預定如何分配販毒所得、手機對話內容意思）之供述，不僅自身說法前後不一，亦有諸多與同案被告劉泰宏所述不符之處（因尚待審判中釐清，目前不宜過度揭露），倘令被告具保、限制住居，或未對之禁止接見通信，被告仍可能以直接或間接方式與同案被告劉泰宏，或尚經檢察官偵辦中之共犯游庭維取得聯繫，依一般客觀合理判斷，仍認被告有與同案共犯勾串之虞，有羈押之原因及必要性。權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，本院認受命法官對被告施以羈押處分，並禁止接見，經核屬適當、必要，亦無違法或有悖比例原則之處。準此，被告及辯護人請求撤銷、變更原處分，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 張明道
法 官 蕭淳尹法 官 林姿秀以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅鎰祥中 華 民 國 112 年 7 月 24 日附件：刑事聲請撤銷變更羈押處分狀