臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2356號聲 請 人即 被 告 曾信堯上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度訴字第783號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾信堯因犯恐嚇危害安全罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第783號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件審理中。惟被告在當日移送至桃園地檢署複訊，經檢察官諭令以新臺幣（下同）5萬元交保候傳，然而被告迄今已另案發監執行中，並無發生逃亡之可能性，爰依法聲請發還保證金等語。
二、按訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院103年度台抗字第52號裁定意旨可資參照）。刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨亦可參酌）。
三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前依桃園地檢署檢察官指定保證金額5萬元，而由被告以現金繳納後予以釋放，有桃園地檢署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書影本各1份在卷可稽（見44319號偵字卷一影卷第439-441頁），且該案經桃園地檢署檢察官以被告犯恐嚇危害安全罪嫌提起公訴，現由本院以112年度訴字第783號違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件審理中，有桃園地檢署檢察官111年度偵字第44319號起訴書1份在卷可佐，是本案迄今尚未終結。
至被告因另犯傷害、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，而於民國112年5月3日入監接續執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，惟此與本件被告所負具保責任之本案係屬不同案件，無從以被告因前揭「他案」判決確定並在監執行中，即認就「本案」部分亦得免除被告之具保責任。揆諸前揭說明，即無刑事訴訟法第119條第1項所定應免除具保責任，或刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項所規定本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 郭于嘉法 官 吳軍良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏妙軒中 華 民 國 112 年 8 月 22 日