臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第2382號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官證 人 陳哲維上列聲請人因被告陳坤陵涉犯偽造文書案件，聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文陳哲維經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣壹萬元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦112年度偵字第31164號偽造文書案件，認證人陳哲維有傳喚到場作證之必要，即傳喚證人於民國112年8月1日下午2時30分到庭作證，詎證人經合法傳喚竟無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第2項後段規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，且有不可替代性。除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。又於他人司法案件作證為人民公法上之義務，乃因服從國家司法權之關係而生。證人除不能到場或有其他必要情形，得於聽取當事人及辯護人之意見後，得依刑事訴訟法第177 條規定，就其所在或於其所在地法院訊問外，均有到庭應訊之義務。世界各國為求訴訟結果之正確，不論何人所持有之證據，為求公眾之利益，國家原則上皆有取得之權利，亦即任何人對於訴訟案件有所知悉或可能知悉，皆有作證之義務（最高法院97年度台抗字第464 號裁判意旨參照）。故刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，俾藉訊問證人而達發見真實之目的，此為維持社會秩序，增進公共利益所必要。而證人所持不到庭之正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院95年度台抗字第109號、96年度台抗字第151號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人偵辦112年度偵字第31164號偽造文書案件，認證人有
傳喚到場作證之必要，即傳喚證人於112年8月1日下午2時30分到庭作證，而該傳票於112年7月21日送達至證人戶籍地址即彰化縣○○市○○里0鄰○○○村00號之5址，並由證人本人簽收，此有送達證書在卷可佐。惟證人受合法傳喚，仍未遵期到庭等情，亦有桃園地檢署點名單、證人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、移民署雲端查詢結果附卷可參。
二、又聲請人於112年7月14日14時35分以公務電話聯絡證人告知需配合到庭作證，證人則表示：我覺得這件事情跟我沒有關係，我只是中間人，你先寄傳票，我有時間會過去等語，此有聲請人之公務電話紀錄在卷可佐。是聲請人於寄送傳票前亦已告知需配合到庭作證，然證人於親自收受傳票後仍不到庭，顯見其對檢察官之傳喚以及司法制度毫不重視，顯有延宕司法程序、妨礙刑事訴訟發見真實之任務、浪費司法資源等情，倘隨意容任證人無正當理由未到庭，延宕訴訟，將使爾後刑事訴訟之證人均以類此之方式無故不到庭，再任意編織理由以規避裁罰或拘提，將導致人民無視刑事訴訟法第178條規定之效果，終致虛耗司法資源，是本院考量上開各情，認證人確無故而未到庭，聲請人之主張有據。
三、綜上所述，證人經合法傳喚而未遵期到庭，且未檢附具體事證證明有何正當理由無法到庭，揆諸前揭規定，聲請人之聲請為有理由，爰依法對證人裁定，科以如主文所示之罰鍰。
四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩容中 華 民 國 112 年 8 月 21 日