臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3402號聲 請 人即 被 告 LUONG THANH TUNG（中文姓名：梁青松）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告LUONG THANH TUNG因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，被告業經判決無罪，請准予發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人。另許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、查聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，向本院聲請具保停止羈押，經本院指定保證金額5萬元，由具保人即被告之姊夫古黃君繳納現金5萬元後，將被告釋放，有刑事被告保證書、國庫存款收款書各1份在卷可按。從而，該保證金既非聲請人即被告所繳納，聲請人聲請發還保證金即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第十三庭 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 曾雋行中 華 民 國 113 年 1 月 29 日