臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3419號聲 請 人即 被 告 詹明晟上列聲請人即被告因違反跟蹤騷擾防治法等案件（112年度易字第1036號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並於停止羈押期間不得對代號AE000-K111307之女子之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、聲請意旨略以：我坦承有違反保護令之行為，然係因告訴人AE000-K111307亦經常與我聯繫。又我在民國000年0月間後即未再與告訴人聯繫，係直至同年8月份間，因告訴人欲出售車輛，因此打電話給我與告訴人的共同朋友，嗣該名朋友請我回撥，我才打電話給告訴人。而經過此次羈押後，我不會再與告訴人聯繫，且因我在外有與遊樂園簽訂煙火之工作，若無法於期限內完成，需負擔大量之賠償款項，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對被害人、證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款亦有明文。
三、經查，被告前經本院訊問後，認被告本件犯罪嫌疑重大，又衡以被告前於000 年0 月間業經本院核發保護令，然仍於11
1 年11月至000 年0月間多次以電話密集騷擾或前往被害人工作之地點，而由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第26289 號等案件向本院提起公訴，然被告竟於本案112年6 月1 日至000 年0 月0 日間又不斷騷擾被害人，期間除多次撥打電話與被害人聯絡外，更有兩次前往被害人工作之地點，甚於112 年6 月9 日雖簽立不再騷擾或有任何違反保護令之行為之切結書，卻仍於112 年8 月21日以電話聯繫告訴人，而再次違反保護令，足認其有反覆實施違反保護令之虞，而有跟蹤騷擾防制法第21條羈押之原因，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之保障及被告司法防禦權之行使，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不會再次透過各式通訊軟體聯繫告訴人，或前往告訴人工作之地點，而再次違反保護令，而有羈押之必要，於112年10月19日起予以羈押。惟被告於本院準備程序中，本院經被告之同意，由被告之手機輸出其與告訴人之通訊軟體對話紀錄，可見告訴人於本院核發保護令後，確多有主動聯繫被告，是被告陳稱，其固有違反保護令之舉，然係因告訴人與之多有聯絡所致，尚非全屬虛構；此外，衡以被告本案於112年6月7日為違反保護令之行為後，期間亦確有2個多月未曾與告訴人有所聯繫，是本院綜合全案情節，認為原羈押原因固未消滅，然若課予被告提出相當之保證金，以被告前已因違反保護令而經本院裁定而羈押逾2個月，復佐以相當之誡命事項（詳下述），應足以對被告形成相當之拘束力，得以確保本案後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。另衡酌被告犯罪情狀、家庭狀況及其資力等情節，准予被告於提出新臺幣10萬元保證金後停止羈押。又為確實防止被告再犯罪，並保護本案之告訴人之人身安全，爰依刑事訴訟法第116條之2第1項第2款規定，併命被告於停止羈押期間，不得對告訴人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。此外，被告若有違反前述誡命事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，即構成再執行羈押之事由，特予敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第116條之2第1項第2款、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 112 年 11 月 3 日