臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3577號聲 請 人即 被 告 陳文清上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（107年度重訴字第23號），對於本院受命法官於中華民國112年11月1日所為之羈押處分不服，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之；得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段定有明文。查本案羈押係由本院受命法官於準備程序時，經訊問被告後所為，屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即「準抗告」），被告雖具狀表明抗告之旨，實係誤聲請撤銷處分為抗告，揆諸上開說明，應視為已依法聲請撤銷、變更原處分，合先敘明。
三、經查：
(一)聲請人即被告陳文清(下稱被告)因偽造有價證券等案件，經本院107年度重訴字第23號案件之受命法官訊問後，被告部分坦承、部分否認犯行，惟業經證人即同案被告指證歷歷，復有卷內書證、物證可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告前經本院發布通緝，經緝獲後先送另案執行，於112年11月1日即將出監，認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，認非予以羈押，以其他替代性強制處分不足以有效降低其逃亡之風險，有羈押之必要，遂自民國112年11月1日起予以羈押3月在案，業經本院核閱該案卷證無誤。
(二)被告因偽造有價證券等案件，經本院法官訊問後，認其另案執行已訂於000年00月0日出監，並審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認為被告坦承起訴書部分罪嫌、否認部分犯嫌，然有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌疑重大，佐以本案被告前經本院傳喚應於民國107年9月21日15時30分之準備程序期日到庭，惟被告於庭期屆至時，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，復經拘提無著，經本院發佈通緝，另其先前另涉詐欺等案件，多有拒不到案接受偵查，亦遭發布通緝等情，此有本院刑事報到單、拘提報告書、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷為憑，參以被告於警詢時供稱：我於通緝期間到處住朋友家，現無業，居無定所等語（見107年度重訴卷第23號卷十一第111頁）；於本院訊問時供稱：待我出監後會提供電話及地址等語（見107年度重訴卷第23號卷十二第14頁），而有事實足認為被告有逃亡之虞，若僅命具保、責付或限制住居，顯不足以確保日後審判或執行程序之順利進行而有羈押之必要性，是對被告施以羈押之處分，經核與本案卷內訴訟資料尚無不合，認事用法亦無違誤，復無違背經驗法則、論理法則或比例原則之情形，應予維持。綜上，聲請意旨請求撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 黃皓彥法 官 廖奕淳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡宛軒中 華 民 國 112 年 11 月 20 日