臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3842號聲 請 人即被 告 林壽英上列聲請人即被告因過失傷害案件，聲請選任非律師為辯護人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林壽英（下稱聲請人）所涉過失傷害案件，現由本院民國112年度交易字第120號審理中，因聲請人無資力聘請律師，故希望選任劉國龍為辯護人；劉國龍雖非律師，但從事保險法務及車禍理賠實務多年，其亦於開南大學及世新大學進修法律課程，並曾任律師助理，有足夠之法學知識與實務經驗，可為聲請人之利益為辯護，爰依刑事訴訟法第29條但書之規定提出聲請等語。
二、按辯護人應選任律師充之，但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人，刑事訴訟法第29條固有明文。目前刑事訴訟，係採改良式當事人進行主義，並行交互詰問程序，非有充分法學知識並經國家考試嚴格篩選，且經實務訓練養成之律師，難以在訴訟程序中勝任辯護人之職責。刑事訴訟法關於辯護人應選任律師充之之規定，係在保障人民之訴訟及防禦權，並防杜無充分法學知識之非律師代理進行訴訟程序所生之流弊。對於無資力委任律師之人民，除法院得依規定指定公設辯護人或義務律師為其辯護外，當事人亦得向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助律師為其辯護，以保障其權益。從而，倘無特別情事，自無捨棄已甚周全之律師辯護制度，選任非律師為辯護人之必要。
三、經查：㈠聲請人林壽英具狀稱欲聲請選任劉國龍為辯護人等情，已陳
明劉國龍未具有律師資格，且經本院以法務部律師查詢系統以「劉國龍」為條件查詢後，亦查無符合該條件之律師，足認劉國龍並不具律師資格。而聲請人本案涉犯之罪名為刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非刑事訴訟法第31條第1項所列應強制辯護之案件，倘聲請人認本案確有辯護人協助其辯護之必要，自應選任具有律師資格而具有法學專門知識之人充之，方足以維護聲請人之利益。
㈡聲請人如認其屬無資力聘請律師，有選任律師充任本案辯護
人之必要，亦得依循法律扶助法向財團法人法律扶助基金會請求協助，提供包括訴訟辯護等必要之法律扶助，或請求法院依刑事訴訟法第31條第1項之規定指定公設辯護人或律師為其辯護。而查聲請人不具有原住民身分，亦非為低收入戶或中、低收入戶之顯無資力之人，且無因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全陳述之情形，業據聲請人於本院審理時陳明在卷；又就聲請人聲請指定辯護人一事，業經本院以112年度聲字第969號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，亦經臺灣高等法院以112年度抗字第782號裁定駁回確定，有前揭裁定附卷可參。㈢聲請人另稱劉國龍從事保險法務及車禍理賠實務多年，亦曾
擔任律師助理，惟卷內並無其餘客觀事證可資核實，縱聲請人有提出相關資料，固堪認劉國龍有嫻熟車禍交通事故處理，而具備關於處理交通事故之實務經驗，然依其工作內容究與律師經過國家考試、訓練養成、工作性質、內容及所擔負之社會角色、功能，均不相同，劉國龍並非經國家考試篩選、且經實務訓練養成之律師，縱曾於開南大學、世新大學修得相關法律學分，有聲請人提出劉國龍之開南大學104年4月20日推廣教育學分證明書、世新大學105年3月推廣教育學分班學分證明書（法律學士20學分班）影本附卷可參，難認劉國龍得以在刑事訴訟程序中勝任辯護人之職責；縱聲請人同意選任非律師之劉國龍為辯護人，其是否能據此於訴訟程序中取得實質對等之地位，確實維護聲請人有效行使防禦權等一切訴訟上之程序權利，實有疑義。㈣至劉國龍縱曾於其他案件經承審法院審判長許可充任辯護人
，然仍屬各該承審法院審酌個案情節所為，無從認具有普遍性，並無拘束本院之效力。準此，聲請人聲請由未具律師資格之劉國龍為其辯護，實欠缺例外許可之必要性，本院礙難許可，應予駁回。㈤綜上所述，為順暢訴訟程序進行，及落實聲請人權益保障，
聲請人聲請選任非律師之劉國龍為其辯護，並不適宜，本件聲請難認為正當，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 112 年 12 月 13 日