臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3005號受 刑 人 蕭少煊（原名蕭宇捷）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，以臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度執字第8769號執行指揮為不當，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項定有明文。次按刑法第41條第1 項但書所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行檢察官得以依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人之相關主、客觀條件，據以審酌受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。則易科罰金之易刑處分，其應否准許，自應依刑事訴訟法第457 條規定，由檢察官就是否准予受刑人易科罰金，有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等情況查明認定並指揮執行之。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有依個案依前開法律規定裁量之權能，此項檢察官之裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當（最高法院99年度台抗字第391 號裁判意旨參照）。
三、經查：受刑人因擔任詐欺集團車手之詐欺等案件，經法院判決有罪並定應執行刑有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件執行檢察官於審理是否准予易科罰金時，認「受刑人之犯罪角色為詐欺集團車手，為警查獲時，扣得188張銀聯卡，受刑人應為詐欺集團重要成員，而現今詐欺犯罪猖狂，認受刑人不宜易科罰金、易服社會勞動，以維護法秩序並收矯治之效」等語，故簽核後均不予准許等情，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表附卷可憑，可知檢察官業已審酌本案判決內容及綜合該案犯罪特性、犯罪情節、社會秩序維護必要性等因素，進而具體說明否准易科罰金、易服社會勞動之理由，經核未具逾越法律授權、恣意草率專斷等濫用權力之瑕疵，自與刑法第41條第1 項但書之規定無違。檢察官基此所為不予易科罰金、易服社會勞動之裁量並無恣意或權利濫用之情事，是難認有何執行指揮不當之處。是本件聲明異議人就上開案件，以檢察官拒絕准許易科罰金為由聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件執行檢察官之處分，既已具體說明不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，則執行檢察官認為倘不發監執行，所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而將受刑人發監執行，於法並無不合，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 112 年 11 月 1 日