臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3253號聲 請 人 張進豐律師上列聲請人因交付審判案件（本院111年度聲判字第99號），聲請自費交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項固分別定有明文。然刑事訴訟法第30條第1項、第2項規定，係就「審判中之案件」為規範，且限於被告之「辯護人」，始得向法院聲請閱卷。得請求付與法院法庭錄音、法院卷宗及證物之影本者，均未及於交付審判之聲請人及其代理人。
三、經查：㈠聲請人為本院111年度聲判字第99號交付審判案(下稱本案)
之聲請人立百代壓鑄企業股份有限公司(法定代理人為鄒張靜美)之代理人，本院前已於民國112年9月15日駁回本案聲請確定，有該裁定附卷可考。
㈡立法者設聲請交付審判程序之用意(刑事訴訟法修法前；修
法後則為聲請准許提起自訴程序)，在於請求第一審法院審查偵查中經再議駁回之案件，准許交付審判而視為提起公訴（刑事訴訟法修法前）、准許提起自訴（刑事訴訟法修法後），是在法院裁准之前，原無「審判中」之程序可言，遑論法院裁定駁回聲請之後。本案既經本院裁定駁回聲請確定，本案自不可能為「審判中案件」，聲請人又非被告之辯護人，則聲請人依刑事訴訟法第33規定向本院就本案聲請交付本院法庭錄音光碟，顯於法不合。
㈢聲請交付審判、聲請准許自訴之代理人，並非告訴代理人
、自訴之代理人。是聲請人援引告訴代理人、自訴之代理人才能適用之刑事訴訟法第38條、第271條之1規定，聲請交付本院法庭錄音光碟，顯於法不合。
㈣律師受第一項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、
重製或攝影，為刑事訴訟法第258條之1第3項所明定。條文已限制聲請人閱卷範圍限於「偵查卷宗及證物」，文義甚明。則聲請人援用此規定，向本院聲請交付顯非屬偵查卷宗及證物之本院法庭錄音光碟，顯於法不合。
㈤檢察機關律師閱卷要點第2點已明定聲請對象為檢察機關，
不包括法院。聲請人援引該要點第2點向本院為本件聲請，顯於法不合。
㈥本法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項已明定聲請
主體限於「依法得聲請閱覽卷宗之人」，且必須提出「主張或維護其法律上利益」之具體理由，法院始有審酌之餘地。而本件聲請人之身分，僅為本案之聲請人之代理人，並未釋明其於本院為本案裁定確定後，仍有權向本院請求交付本院法庭錄音之任何依據，已不能認其屬「依法得聲請閱覽卷宗之人」。事實上，其僅得於本院還沒為本案裁定前，向檢察機關聲請閱覽偵查卷宗及證物，有如前述。況其並未提出主張或維護其法律上利益之具體理由，即援用上開規定為本件聲請，自不能認為於法相合。綜上所述，聲請人向本院聲請本院於112年4月24日就本案開庭之法庭錄音光碟，顯於法不合，應予駁回。
㈦此外，聲請人是在本案後階段才接受委任為聲請人，而未
曾出現於本案偵查程序，遑論擔任告訴代理人，有上開裁定可考，則聲請人於附件之刑事聲請交付法庭錄音光碟狀第2頁自稱為告訴代理人，顯與事實不符，特此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第十庭審判長法 官 林大鈞
法 官 曾煒庭法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 112 年 10 月 31 日附件：刑事聲請交付法庭錄音光碟狀