臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3305號抗 告 人即聲 請 人即受 刑 人 黃益武上列抗告人因定應執行之刑案件，不服本院中華民國112年10月26日所為定應執行之刑裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告及聲請均駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠、「抗告上訴狀」：桃檢110年偵字第40385號(乙股)，桃檢111年偵字第13368號(乙股)請求合併刑期，另已執行刑7月，望能再次何並減輕其刑。
㈡、「刑事合併告訴狀」：聲請合併，判決太重，吾已在保全公司上班，警察來公司帶走我不何情宜，本人配合度極合，況今已執行徒刑9個月請查照。
㈢、「聲請抗告留處狀」：聲音請太重，上狀於一份請重新調閱狀，我是右轉他左轉撞我。
二、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。
三、經查：抗告人即聲請人即受刑人黃益武(下稱受刑人)因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等案件，先後經法院判決如附表，經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官以112執聲字第2703號聲請定應執行刑，經本院於民國112年10月26日裁定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日，上開裁定正本已於同年10月31日送達法務部○○○○○○○由受刑人收受，有上開裁定及本院送達證書在卷可參，被告之抗告期間應自裁定正本送達翌日即同年11月1日起算10日，抗告期間於同年11月11日屆滿，惟被告遲至同年11月16日始具上開「抗告上訴狀」提起抗告，且係向桃園地檢署提起，而於同年11月24日始函轉由本院收文處收受，此有「抗告上訴狀」上蓋印之桃園地檢署收狀章、蓋印本院收狀戳章之桃園地檢署112年12月24日桃檢秀乙112執更3539字第1129145413號函文及所附「抗告上訴狀」在卷為憑；受刑人嗣再於同年12月4日再具上開「刑事合併告訴狀」，亦係向桃園地檢署提起，而於同年12月15日函轉由本院收文處收受，此有「刑事合併告訴狀」上蓋印之桃園地檢署收狀章、桃園地檢署112年12月15日桃檢秀乙112執更3539字第1129153969號函文在卷為憑；受刑人另再於同年12月15日具上開「聲請抗告留處狀」，於同年12月15日由本院收文處收受，此有「聲請抗告留處狀」上蓋印之本院收狀章在卷在卷為憑，是上開三狀均顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭說明，其抗告逾期而不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、又按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。又按數罪併罰有二裁判以上，定其應執行之刑，僅檢察官有聲請權，受刑人不得為之（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。
五、受刑人於前開三狀中向本院聲請合併刑及其餘其餘語焉不詳部分，揆諸前開說明，其並非合法之聲請權人，是其聲請於法不合，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳崇容中 華 民 國 112 年 12 月 25 日