臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第449號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 盧慶鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第200號），本院裁定如下：
主 文盧慶鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示臺灣苗栗地方法院111年度易字第189號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院；又受刑人請求聲請人就如附表編號1所示「不得易科罰金之罪」，與如附表編號2所示「得易科罰金之罪」聲請定應執行刑，有受刑人於112年1月19日向臺灣桃園地方檢察署提出之刑事聲請狀在卷足憑，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。
㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（有期徒刑7月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑10月）之法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為踰越安全設備竊盜罪、行使變造私文書罪，二罪間犯罪時間間隔較長、行為態樣與動機均不同，所侵害之法益並非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，責任非難重複程度甚低。衡酌如附表所示各罪之犯罪事實間關聯性甚低、法律規範目的不同、受刑人違反情節之嚴重性及所各罪反應其人格特性與傾向，以及對其施以矯正之必要性等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑。
㈣、受刑人所犯如附表編號2所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編號1所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準，先予敘明。又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，所處如附表編號2所示之刑，已易科罰金執行完畢，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院卷第25頁）附卷可佐，受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號1所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號2所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄中 華 民 國 112 年 2 月 17 日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人盧慶鴻定應執行刑案件一覽表