臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第534號聲明異議人即受刑人 金煌智上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執沒字第5470號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人金煌智（下簡稱受刑人）不服臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官扣押保管金之執行命令，因保管金乃家人資助之生活費，非其個人所獲，願在監工作，返還犯罪所得等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第39號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就未扣案之犯罪所得白鐵欄杆4個諭知沒收、追徵確定。嗣桃園地檢署檢察官依上開確定判決執行追徵，於111年12月1日以桃檢秀申111執沒5470字第1119143373號函請法務部○○○○○○○，就保管受刑人之保管金，於6萬元之範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需3千元之費用，其餘部分匯入該署以追徵犯罪所得等情，業經本院調取桃園地檢署111年度執沒字第5470號執行案卷全卷查閱無訛。
四、受刑人雖主張：執行檢察官所追繳之保管金非屬其個人財產，不應予以執行等語，然受刑人在監之保管金既係其親屬所寄送贈與，即屬受刑人之財產，依上說明，自得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，是受刑人此部分主張，核屬無據。又受刑人既已在監執行，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要醫治，縱有添購衣物及盥洗、清潔用具需求，由於僅供其個人使用，且通常需經一段時日始需添購，並無時常購買而經常花用金錢之必要，其一般性花費不高，且受刑人亦未說明有何特殊原因或醫療需求等因素，致應提高酌留生活費用之事證。而執行檢察官於本案執行命令中已保留每月3千元予受刑人作為生活費用，若有多餘部分，始執行沒收及追徵，顯已考量並酌留受刑人日常生活所需費用，並無使其生活陷入困頓之虞，並無逾越達成執行目的所必要限度之情形，亦難認有過苛執行之虞。綜上所述，本件執行檢察官以本案執行命令對受刑人執行追徵，並無違法或不當，受刑人以前詞指摘檢察官所為本案執行命令之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 簡方毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 倪韶翎中 華 民 國 112 年 4 月 28 日