臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第688號聲 請 人即 被 告 徐仲毅選任辯護人 林永祥律師(法扶律師)上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院111年度訴字第1482號、111年度侵訴字第139號），對於本院民國112年2月20日法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）因為未收到開庭通知故未到庭。爰聲請撤銷原裁定，改為更適法之裁定云云。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，坦承全部犯行，並有卷內證據可證，足認涉犯刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪嫌重大，而本件被告係經通緝到案，且被告過往又有2次經通緝始到案之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，並衡量被告犯罪情節，有高度確保被告到庭受審理之公益，經與被告人身自由法益權衡，認有羈押之必要，爰為被告自112年2月20日起羈押之處分在案。
三、按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。經查，被告因妨害性自主等案件經通緝到案，本院法官訊問後，對被告為羈押處分，被告不服，雖誤為抗告，惟依前述規定，應視為已有撤銷原處分之聲請，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。
四、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
（一）被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，犯罪嫌疑重大，且有如上開原處分意旨欄所示之羈押原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，諭知自112年2月20日起裁定羈押等情，業經本院調閱本院111年度訴字第1482號、111年度侵訴字第139號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。
（二）經查，本案依被告之供述及起訴書證據清單欄所載之各項證據，已足認被告涉犯刑法第227條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪嫌重大，且被告經合法傳喚及拘提均未到庭，而經本院發佈通緝，於112年2月20日緝獲歸案，顯有逃亡之事實。再參以本案尚未進行審理程序，而以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，本案既尚待調查審理，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，自有對被告為羈押之必要。至被告雖稱其未收到開庭通知故未到庭云云，惟被告於本院112年2月20日訊問程序時自陳：我地址有更改，沒有通知法院等語，有訊問筆錄附卷可稽，是被告明知尚有案件繫屬本院，未主動告知本院其已經變更地址，顯然無到案進行審理之意思，是聲請意旨稱希望撤銷原處分，洵不足採。準此，本院法官為本件裁定羈押被告之處分時，依卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈押之理由及必要性，而對被告為羈押之處分，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。
（三）綜上所述，原處分以被告涉犯上開罪嫌重大，且有事實認有逃亡之虞而具羈押之原因及必要，予以羈押之處分，核屬適當、必要，尚無違法或有悖比例原則之處。則聲請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，從而聲請撤銷或變更原羈押之處分，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 施育傑法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡明燕中 華 民 國 112 年 3 月 13 日