臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第782號聲明異議人即受 刑 人 吳家全上列聲明異議人即受刑人因犯竊盜罪等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮命令（案號：106年度執沒字第4號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：經調閱原傷害案件判決書（本院104年度易字第1250號、臺灣高等法院106年度上易字第1343號刑事判決），發現原判決隻字未提及有關追徵犯罪所得情事，顯見臺灣桃園地方檢察署有指揮執行不當之情事，請鈞院重新調查其違誤之情形，以保障聲明人之合法權益，並符法治等語，爰對本案執行命令聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨可資參照）。
三、經查：㈠受刑人因犯竊盜罪等案件，經本院以105年度易字第100號判
決判處罪刑，並宣告沒收、追徵受刑人該案犯罪所得確定；嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官就該案未扣案之犯罪所得，核發本案執行命令，於每月酌留3,000元生活所需費用後，扣押並收取受刑人於法務部○○○○○○○內之保管金（含勞作金）等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案執行命令在卷可稽，則檢察官依據前開確定判決執行追徵受刑人之犯罪所得，自屬有據。
㈡受刑人雖以前詞對本案執行命令聲明異議，然經查受刑人係
受臺灣桃園地方檢察署檢察官就本院105年度易字第100號判決，而就該案所宣告沒收、追徵受刑人未扣案之犯罪所得指揮執行，而核發本案執行命令，已如前述；雖本件聲請狀內載明異議之執行案件係本院104年度易字第1250號、臺灣高等法院106年度上易字第1343號刑事判決（各該判決均未為沒收諭知），顯有誤會；惟核其異議意旨，乃係就上開執行命令聲明異議，爰本院依職權逕就該案即本院105年度易字第100號判決宣告沒收之檢察官執行命令予以研求，合先敘明。經查受刑人對於監所之保管金債權，依前開實務見解意旨，於法並無不得執行之情事，而本案執行命令既已按月保留3,000元作為受刑人之生活費用，且受刑人係在監執行，其日常膳宿及基本醫療均由監所提供，當無生活陷入困頓之虞，受刑人亦未具體指明有何特殊原因，致應提高酌留生活費用必要之情形，揆諸上開說明，前開執行並未逾越必要限度或不符比例原則之情事，自無不當或違法可言。
㈢綜上所述，檢察官以本案執行命令對受刑人於監所內保管金
執行追徵，並無違法或不當，受刑人徒憑前揭情詞聲明異議，自無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 112 年 3 月 31 日