臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第708號聲明異議人即 受刑人 吳家豐上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（111年度執字第14532號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）吳家豐之羈押期間，應自民國110年9月30日起算至111年12月22日止，共計449日，惟檢察官就受刑人之羈押日期少算相當多日，請求重新核算羈押日期，並重新折抵刑期，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又刑期自裁判確定之日起算；裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金額數；羈押期間自簽發押票之日起算，但羈押前之逮捕、拘提期間，以1日折算裁判確定前之羈押日數1日，刑法第37條之1第1項、第37條之2第1項、刑事訴訟法第108條第4項分別定有明文。是裁判確定之日即為刑期起算日，並非以法院將被告移送監獄執行之日為刑期起算日，且羈押得折抵刑期之日數，應自羈押之日起算至裁判確定日之前1日。在裁判確定前之拘禁期間，為羈押日數，乃生折抵刑期問題，而裁判確定後之拘禁期間，即為執行期間，不生折抵刑期問題。
三、經查：㈠受刑人因犯恐嚇取財等案件，於110年9月29日經宜蘭縣政
府警察局礁溪分局警員執行拘提到案，於偵查中臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向本院聲請羈押，本院乃於110年9月30日裁定被告羈押，嗣該案經桃園地檢署檢察官提起公訴，由本院以111年度易字第58號判決判處應執行有期徒刑1年（得易科罰金部分）、有期徒刑3年（不得易科罰金部分），受刑人提起上訴後撤回上訴，於111年11月11日確定，後經桃園地檢署檢察官核發111年度執申字第14532號之1、111年度執申字第14533號之1執行指揮書執行上開罪刑，以111年11月11日為刑期起算日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取桃園地檢署111年度執字第14532號、111年度執字第14533號執行卷宗核閱無誤，此部分事實堪以認定。㈡聲明異議意旨雖主張受刑人之羈押期間計算有誤，應重新
核算等語。惟依上開規定及說明，受刑人所犯恐嚇取財等案件既已於111年11月11日確定，其刑期之計算應自裁判確定之日即111年11月11日起算；又自110年9月29日起至111年11月10日止共計408日，係受刑人羈押前之拘提期間及於判決確定前遭羈押之日數，自可折抵刑期；而自111年11月11日起至受刑人入監執行之日止，則係受刑人在看守所等待送監執行徒刑之期間，性質上並非羈押，而係判決經確定後之拘禁，所拘禁之日數算入刑期內，不生折抵刑期問題。亦即，受刑人自111年11月11日起係自被告轉換為受刑人身分而續於看守所中執行有期徒刑，並非執行羈押，自不計入羈押期間。是檢察官執行指揮書記載「刑期起算日期為111年11月11日」、「羈押自110年9月29日至111年11月10日止計408日折抵刑期」等語，於法並無不合。聲明異議意旨認受刑人之羈押期間應計算至111年12月22日止，顯有誤會，尚屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佳穎中 華 民 國 112 年 6 月 16 日