臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第836號聲 請 人即 受刑人 林廷昭
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因竊盜案件（本院90年度易字第2198號、臺灣高等法院92年度上易字第226號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人於民國91年間因案未去開庭而遭法院收押，之後法院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保，具保人為我母親邱秀雯，故聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第119條第1項、第2項、第118條第1項分別定有明文。準此，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定或檢察官命令沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
三、經查，受刑人因上開竊盜案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人邱秀雲繳納後，即將受刑人釋放。嗣受刑人於臺灣桃園地方檢察署執行時，經按址傳喚未到，拘提無著，且無在監執行或羈押，本院乃認受刑人已逃匿，並於92年10月15日以92年度聲字第2349號裁定沒入上開保證金，受刑人於抗告期間內，未對該裁定提起抗告，該沒入保證金裁定，並於92年10月26日確定在案，此有前揭裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以，具保人所繳納之刑事保證金，既因受刑人逃匿而遭本院裁定沒入並確定在案，受刑人自不符合刑事訴訟法第119條第1項規定之免除具保責任之情形，自無權再為聲請發還保證金。從而，受刑人聲請將繳付之保證金3萬元發還，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 鄧瑋琪法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
得抗告（5日）。
書記官 温芊茵中 華 民 國 112 年 3 月 29 日