臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第968號聲 請 人即 被 告 林廷昭具 保 人 呂明珠上列聲請人即被告因傷害等案件（104年度易字第396號即105年度易緝字第45號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林廷昭因傷害等案件，經具保人呂明珠出具新臺幣（下同）1萬元之保證金，因相關法令明定，無論聲請人是否通緝到案或具保人尚未收受發還之保證金者，皆可依法聲請發還，爰依法請求發還保證金云云。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。另許可停止羈押之聲請，如由第三人繳納保證金，該第三人退保時，固應將保證金發還，但此項保證金，如係以被告本人自己名義所繳，自無由第三人聲請發還之理；同理，保證金如係第三人所繳，亦無由被告聲請發還之理（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因傷害等案件，經本院指定保證金1萬元，由具保人出具現金保證後，將聲請人釋放，嗣因聲請人經合法傳喚未到，具保人亦未督促被告到庭，因認被告逃匿，經本院於104年8月28日以104年度易字第396號裁定沒入具保人所繳納前揭保證金及實收利息，該裁定並已確定等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件既由具保人出具現金保證，被告竟以其名義聲請發還，揆諸前開說明，於法已屬不合，且具保人原所繳納之保證金，亦因被告逃匿經本院裁定沒入確定，縱聲請人嗣緝獲歸案，仍無從發還已裁定沒入確定之保證金。從而，本件聲請並無理由，應予駁回。至聲請人徒憑己見，執前詞聲請由具保人所出具之保證金，洵屬無據，要無可採。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳彥年
法 官 簡方毅法 官 郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳瀅中 華 民 國 112 年 4 月 24 日