臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第173號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭竣宇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2635號、111年度偵緝字第2636號），本院判決如下：
主 文己○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○受乙○○之委託向甲○○追討新臺幣（下同）30萬元之債務，因甲○○未按時還款遂與之相約在址設桃園市○○區○○○路0段0巷00號「歡之林汽車旅館」商討還款事宜。於民國110年10月11日由王威翰與其友人戊○○先行至「歡之林汽車旅館」611號房等候己○○，己○○則於同日晚間11時許與不知情之丁○○一同前往「歡之林汽車旅館」611房協商債務。於協商過程中因甲○○仍然無法按時還款，己○○旋基於剝奪行動自由之犯意，手持空氣槍槍托毆打甲○○之頭部，並朝甲○○之腰部及膝蓋射擊，要求甲○○先行還款5萬元後始得離去，甲○○迫於無奈之下，即由其家人及在場之戊○○共計匯款5萬元至己○○所指定之金融帳戶內，餘款則由甲○○承諾分期還款。而己○○為確保甲○○如期還款，即利用甲○○遭剝奪行動之情形下，基於意圖損害甲○○利益之非公務機關非法利用他人個人資料之犯意，脅迫甲○○將全身衣服脫下，拍攝甲○○裸體之照片，並要求甲○○如期還款，否則將上傳裸照至社群軟體，嗣拍完裸照後，己○○始離開「歡之林汽車旅館」，甲○○遭以前開方式剝奪行動自由之時間至少達2小時。嗣甲○○未如期清償積欠之餘款，己○○明知上開裸照係足以直接識別甲○○特徵之個人資料，而於110年10月31日前在不詳時地，將先將甲○○之裸照以貼圖遮蔽生殖器部位，並附記「要人不要錢交出此人紅包10萬元獻上」之文字，利用網際網路登入社群網站INSTAGRAM(下稱IG)，使用IG暱稱「Cheng Chin Yu」之帳號，並上傳至設定為公開之IG個人限時動態上，供不特定人瀏覽，而以此方式非法利用含甲○○特徵之照片之個人資料，足生損害於甲○○。
二、己○○明知在公眾往來之道路上，以車輛甩尾、佔據道路等方式駕駛車輛，將危及其他駕駛人與用路者之安全，亦有因此造成車輛失控，波及其他人車發生死傷車禍之可能，而致生人車往來之危險，然其仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於111年3月26日凌晨3時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在桃園市大園區中山北路與民族街口，以車輛甩尾、佔據道路之方式行駛，嚴重影響其他用路人及參與道路交通公眾之安全，亦罔顧其他行駛車輛之安全，致生公眾往來之危險。嗣經警調閱前揭路口監視錄影畫面，始循線查獲上情。
理 由
壹、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告己○○坦承上開公共危險犯行，惟矢口否認有何妨害自由等犯行，並辯稱：那天是甲○○未依照事先約定還款，所以我們約好到汽車旅館的談判，房間是甲○○開的，他的朋友戊○○也在，我雖有持槍托打甲○○，但沒有用折疊刀，沒有剝奪行動自由，是甲○○自己同意要脫衣服，甲○○也同意如果沒如期還款要傳送裸照出去等語。經查：
㈠犯罪事實一部分：
⒈被告受乙○○之委託向甲○○追討30萬元之債務，因甲○○未按期
還款而相約「歡之林汽車旅館」商討還款事宜。於110年10月11日由王威翰與其友人戊○○先行至「歡之林汽車旅館」611號房等候被告，被告則於同日晚間11時許與丁○○一同前往「歡之林汽車旅館」611房協商債務。於協商過程中因甲○○無法按時還款，被告遂手持空氣槍槍托，毆打甲○○之頭部，並朝甲○○之腰部及膝蓋射擊，要求甲○○先行還款5萬元，復由甲○○之家人及在場之戊○○共計匯款5萬元至被告所指定之金融帳戶內，餘款則由甲○○承諾分期還款。而被告為確保甲○○如期還款，要求甲○○褪去全身衣服，並拍攝甲○○裸體照片，嗣拍完裸照後始離開「歡之林汽車旅館」。惟甲○○並未如期清償積欠之餘款，被告於110年10月31日前在不詳時地，將先前拍攝之甲○○裸照，以貼圖遮蔽生殖器部位，並附記「要人不要錢交出此人紅包10萬元獻上」之文字後，使用IG暱稱「Cheng Chin Yu」之帳號，上傳至設定為公開之IG個人限時動態上等節，業據被告於偵查及本院準備程序時自承在卷（見偵12513號卷第11-16頁、偵緝2653號卷第23-27頁、本院訴卷第99-101頁），核與證人即告訴人甲○○、證人即委託被告索債之人乙○○，以及在場人戊○○等人於警詢、偵查及本院審理時證述情節大致相符（見偵12513號卷27-30頁、37-40頁、第45-47頁、第87-88頁、第91-93頁及第105-109頁），而甲○○遭被告持空氣槍槍托毆打、射擊及遭被告拍攝裸照之情，亦據證人甲○○、戊○○、丁○○於本院審理時證述在卷（見本院訴卷第148-149頁、第151頁、第156-159頁），並有甲○○受傷照片（見偵12513號卷第63-65頁）、被告上傳甲○○裸照之截圖（見偵12513號卷第67頁）、天成醫院診斷證明書（乙種）(見偵12513號卷第53頁)存卷可佐，此部分之事實可堪認定。
⒉被告係因為甲○○原先承諾還款，然卻以各種理由拖欠，及 至
「歡之林汽車旅館」談判時始承認身無分文，認甲○○態度消極，故而持槍射擊並以槍托毆打甲○○等情，業據被告於警詢及本院準備程序時供述在卷（見偵12513號卷第12頁；本院訴卷第100頁）。又被告持槍朝甲○○射擊，並持槍托毆打甲○○，且要求甲○○還款始得離去等節，亦據證人甲○○及戊○○於偵查中證述在卷（見偵12513號卷第39頁、第47頁、第87頁及第91頁）。再甲○○遭射擊所之傷害，肉眼顯而易見，有甲○○受傷照片在卷可佐（見偵12513號卷第63-64頁），可見甲○○受有相當痛苦之傷害。再甲○○身無分文，被告一直要求甲○○還款，其後始持續用槍毆打甲○○之情事，甲○○為還款而撥打電話央求家人籌款，不足額部分由戊○○匯予被告等情，亦據證人戊○○於本院審理時結證在卷（見本院訴卷第151頁），則被告與甲○○於「歡之林汽車旅館」見面之目的，無非係為要求甲○○能夠清償欠款，因甲○○身無分文，故被告始持空氣槍對甲○○射擊，並持槍托毆打甲○○，被告並令甲○○向其家人籌款，再由其家人及在場之人戊○○籌得5萬元，是依據前開被告之供述及證人等人之證述情節，在在顯示甲○○遭到被告毆傷後，若非籌得款項，甲○○不可能自由離去，否則身無分文之甲○○，何以在此情形之下，仍要求家人及在場之戊○○籌款，更何必任由被告拍攝裸照。再參諸自被告於110年10月11日晚間11時進入「歡之林汽車旅館」611房，迄至籌款匯入被告指定帳戶之時間，即同年月12日凌晨1時20分（見偵12513號卷第65頁），加以被告拍攝甲○○裸照後始行離開，足見甲○○遭到剝奪行動自由之時間至少已達2小時，被告猶辯稱其無妨害自由之犯行，自屬無稽。
⒊又因甲○○遭被告毆打成傷，甲○○不得不配合被告之要求拍攝
裸照，被告並言明甲○○若不還款即將其裸照上傳等節，亦據證人甲○○及戊○○於偵查中證述明確（見偵12513號卷第88頁及第92頁），顯見甲○○並非出於自願任由被告拍攝裸照。復依當時之情形，甲○○既已遭到被告毆打，且無法自由離去，殊難想像甲○○會心甘情願配合被告之要求，自願褪去衣服並供被告拍攝其裸照。再甲○○苟若係為提供還款之擔保，其擔保之方式有多種，或提供本票，或請覓得保證人等均足以擔保，若非被告強迫甲○○，斷無以提供自己裸照之可能，衡與常情不符，尤堪反徵甲○○係已遭到被告限制行動自由，迫於無奈之下，始配合被告之要求甚明。
⒋被告所強拍甲○○之裸體照片，當屬於個人資料保護之範疇，
其上傳至IG限時動態上，自屬違反個人資料保護法之非 法利用之行為：
⑴按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統
一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第5條、第20條第1項前段定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，亦有最高法院109年度台上大字第1869號大法庭裁定意旨可參。
⑵含有自然人特徵之照片資料，既可直接識別該自然人，屬個
人資料保護法第2條第1款之個人資料；另蒐集係指以任何方式取得個人資料。而被告將含有甲○○之臉部及裸體之照片上傳至IG限時動態上，且被告與甲○○有共同之好友，甲○○與被告之好友瀏灠照片後，均可知悉該照片係甲○○，自屬可直接識別甲○○特徵之個人資料，上開資料自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之無訛。再被告以脅迫之手段取得甲○○裸體照片，當無符合個人資料保護法第19條第1項各款事由之可能，則被告既係以脅迫方式攝得甲○○之裸體照片，自係非法蒐集個人資料甚明。
⑶被告上傳甲○○之裸體照片至其IG限時動態頁面，並且刊登「
要人不要錢，交出此人紅包10萬元獻上」等文字，又被告自承其與甲○○在IG上有共同友人，且其好友達數百人，追蹤者達千餘人等語（見本院訴卷第102頁），是前開所上傳之照片及文字敘述，足使一般人得以知悉被告與甲○○間存有債務糾紛之事蹟，而審諸以公開刊登甲○○之個人資料，並列明甲○○之積欠債務之事蹟等多數人得以共見共聞之IG限時動態頁面上，被告公布甲○○個人資料之目的，在於引發第三人對於甲○○未清償債務事蹟之評價，並透過公布個人資料之手段以施壓甲○○，出面解決其等間之債務問題，被告所為雖非為取得任何財產上之不法利益，然其主觀上有損害甲○○隱私權之其他非財產上利益意圖甚明。
⒌證人甲○○及戊○○固然於本院審理時翻異前詞，並證稱過程均
經甲○○同意拍照，且甲○○得以任意離去等情（見本院訴卷第153頁及第211頁 ），然甲○○已遭到被告毆打成傷，此時甲○○豈有自由離去可能，更遑論甲○○在此情形有同意拍照之自由意識，顯見證人甲○○、戊○○事後翻異之詞，無非係因為被告與甲○○已達成和解，而有意迴護被告之詞，是其等於審理中之證述情節，核無足採。
⒍本件被告有無持摺疊刀對甲○○揮舞之舉，因僅有證人甲○○及
戊○○偵查中之證述，別無其他諸如監視器畫面或摺疊刀扣案等積極證據，自無從僅以上開之證述情節即可認定被告有持折疊刀對甲○○揮舞之情，併予說明。
㈡犯罪事實二部分：被告於111年3月26日凌晨3時23分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，在桃園市大園區中山北路與民族街口，以車輛甩尾、佔據道路之方式行駛，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承在卷（見偵22016號卷第7-10頁；偵緝2636號卷第23頁；本院訴卷第102頁及第230頁），並有車輛詳細資料報表、車輛查詢清單報表及刑案現場照片（見偵22016號卷第23頁、第25-27頁、第29-49頁、第51-54頁）等在卷可佐，被告出於任意性之自白核與事實相符，可堪認定。
二、綜上，被告上所犯事證均已臻明確，俱應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、犯罪事實欄一部分：㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定
，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處(參最高法院101年度台上字第152號刑事判決意旨)。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院101年度台上字第5424號判決參照)。查被告前往「歡之林汽車旅館」向甲○○催討債務，過程中除對甲○○施以暴力外，並強令甲○○必須籌措現款清償，且迫使甲○○配合拍攝裸照等無義務之事，在被告目的未達之前，甲○○無法任意離開「歡之林汽車旅館」，此等期間既非短暫、瞬間，自已達剝奪甲○○行動自由之程度，依前揭說明，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不另論以刑法第304條之強制罪。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪及個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪。又被告非法蒐集前開甲○○個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。㈡再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，
在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照）。查被告係於甲○○之行動自由遭剝奪期間迫使甲○○配合拍攝裸照，而剝奪行動自由及非法利用甲○○個人資料之目的同一，應認被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪處斷。㈢起訴書就犯罪事實欄一雖漏未論及個人資料保護法第41條之
非公務機關非法蒐集、利用他人個人資料罪，惟此部分與被告所犯剝奪行動自由罪，具有裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，復經本院告知被告上開罪名（見本院訴卷第233頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣至於起訴書雖認被告係與真實姓名年籍不詳自稱「阿里」之
男子共同犯犯罪事實欄一所示之犯行，然被告於偵查及本院供述「阿里」之男子為丁○○，而丁○○只在車上，此事與丁○○無關等語，復據丁○○到庭證述其未參與等語，而依卷內既有客觀證據，尚無從認定「丁○○」有參與犯罪事實欄一所示之犯行，起訴書此部分所指，容有誤會，附此敘明。
二、犯罪事實欄二部分，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。
三、被告於犯罪事實欄一至二所為之犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共2罪）。
四、科刑：酌被告與甲○○為友人，卻不思以正當方式索債而為事實欄所載行為，又被告所犯危險駕駛之行為，除對自己生命造成危險外，亦對於其他用路人之生命、身體之危險，並造成公共安全之危害，其所為實屬不該，復考量被告僅坦承危險駕駛，否認有何剝奪行動自由及違反個人資料保護法之情，被告犯後態度難認良好，兼衡告訴人甲○○已與被告達成和解之情。次審酌被告之年齡、學歷畢業之智識程度、家庭狀況、職業、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
參、沒收：
一、被告所持之空氣槍及其所拍攝裸照之電磁紀錄，均未據扣案，且無證據證明仍然存在，亦均非違禁物，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，是為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。
二、卷附含有甲○○裸體照片之紙本資料，係偵查階段基於取證之需要而列印附卷，並非被告所有，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨另認：被告於犯罪事實欄二利用網際網路登入社群網站，在設定為公開之IG個人限時動態上，張貼上開非法蒐集之甲○○裸照，供不特定人瀏覽乙節，認被告涉犯刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪等語。
二、所謂猥褻之文字、圖畫或其他物品，係指在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害社會性的道德感情，有礙社會風化之文字、圖畫或物品而言，有最高法院91年度台上字第7059號刑事判決可資參照。而查卷附被告上傳甲○○正面裸露之照片，被告已將甲○○之生殖器官部位以貼圖遮蔽，普通一般人縱使瀏覽後，難認客觀上有足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之情，是被告所為自與刑法第235條第1項之散布猥褻物品罪構成要件有間，惟此部分與上開經本院認定有罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、詹東祐、林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第八庭審判長 法 官 許雅婷
法 官 葉作航
法 官 鄭朝光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃宜貞中 華 民 國 112 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 鄭峻宇犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 鄭峻宇犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日