臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度訴字第258號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 周○維 （真實姓名年籍詳卷）
李○妍 （真實姓名年籍詳卷）上 一 人選任辯護人 陳佳雯律師
馬在勤律師袁啟恩律師上列被告因家暴遺棄屍體等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46434號），本院裁定如下：
主 文周○維、李○妍均自民國一百一十二年六月三日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。
二、經查：㈠被告周○維前因涉犯刑法第276條過失致人於死罪、第247條第
1項遺棄屍體罪、第277條第1項傷害罪及第286條第1項妨害幼童發育罪等罪嫌，被告李○妍則因涉犯第247條第1項遺棄屍體罪、第277條第1項傷害罪及第286條第1項妨害幼童發育罪等罪嫌，經本院認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯之虞，有羈押原因及必要性，均於民國112年3月3日起予以羈押並禁止接見、通信在案。
㈡茲被告2人之羈押期間皆將屆滿，經本院於112年5月31日訊問
後，被告李○妍就被訴事實皆坦承不諱，被告周○維則僅坦認有起訴書所載之遺棄屍體犯行，否認有何過失致人於死、傷害及妨害幼童發育之犯行，然經本院審酌卷附事證，認被告2人涉犯上開犯行之犯罪嫌疑均屬重大。
㈢再審酌被告2人間就周○樂之死亡原因、凌虐周○恩之分工細節
等陳述存有顯著差異，堪認若將被告2人釋放，實不能防免其等相互聯繫，甚干擾彼此供述之情形，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。
㈣末衡諸全案審理進度、被告涉案情節，並考量國家刑事司法
權之有效行使、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等各情，認如僅採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之遂行。
三、至被告2人固於112年5月31日本院訊問時聲請具保停止羈押，被告李○妍之辯護人並為被告李○妍辯護稱：被告李○妍已坦承全部犯行，且所犯均非重罪、無任何逃亡紀錄，復未於準備程序聲請傳喚證人，應無串證之可能及必要等語。然被告2人間參與本件犯行之情節及分工之情形仍待釐清，既如上述，自存有相互勾串影響說詞之可能及誘因，是其等前揭所辯，於法委無所憑，併此敘明。
四、綜上所論，本案被告2人羈押之原因及必要性均仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告2人均自112年6月3日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 林岷奭法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 112 年 6 月 1 日