臺灣桃園地方法院刑事判決112年度軍訴字第2號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 張威祥選任辯護人 李毅斐律師上列被告因違反陸海空軍刑法案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第55號），本院判決如下：
主 文張威祥犯陸海空軍刑法第64條第1項之竊取軍用武器罪，處有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。
扣案之手槍1支（槍枝管制編號：P001041）及彈匣3個均沒收。
犯罪事實
一、張威祥原係陸軍機械化步兵第269旅聯兵二營機步一連之中士班長（民國107年6月15日入伍，於111年12月27日退伍），時為現役軍人，明知國造T75K3手槍1支（槍枝管制編號：
P001041）及彈匣3個（下合稱本案槍枝及彈匣）為軍用武器，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取軍用武器之犯意，在桃園市楊梅區高山頂營區內（地址詳卷，下稱本案營區），於000年00月00日下午4時30分許單位任務結束後移防槍枝入庫時，見數支手槍放置於本案營區106兵舍1樓連輔導長室右前方之石階上，趁無人注意之際，徒手竊取本案槍枝及彈匣，並將之藏放於迷彩褲之口袋內而得手。嗣因部隊人員旋即察覺槍枝短少，而發動全連搜尋，張威祥眼見事跡敗露，遂於同日下午5時許，將本案槍枝及彈匣棄置於本案營區之手榴彈投擲場旁某樹下草叢堆。惟因部隊搜尋短少之槍枝未果，張威祥又於111年12月16日上午5時許，再次前往上開棄置地點，將本案槍枝及彈匣裝入黃色塑膠袋內，並移置於鄰近較為顯眼處草叢，希求他人發現，嗣於111年12月16日上午6時20分許，本案槍枝及彈匣始為同連之上兵曾靖維尋獲，因而查悉上情。
二、案經桃園憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰。現役軍人犯陸海空軍刑法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用陸海空軍刑法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條定有明文。次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法規定追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，亦為刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第1項、第2項第2款所明定。準此，現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法第64條第1項之罪，應依刑事訴訟法追訴、處罰。查被告張威祥於111年12月14日為本案犯行時係現役軍人，嗣於111年12月27日退伍，有其個人兵籍資料1份在卷可憑（見本院卷第55頁），揆諸前揭說明，本案應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，先予敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第41頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第67至81頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第40至41頁、第80頁），並有下列證據可資佐憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。
㈠證人即時任陸軍機械化步兵第269旅聯兵二營機步一連之連長
黃國峻、證人即時任陸軍機械化步兵第269旅之後勤科長呂景琳於警詢及偵查中之證述（見偵卷第99至101頁、第111至115頁、第199至201頁）。
㈡證人即與被告同連之士兵曾靖維於警詢時之陳述（見偵卷第131至133頁）。
㈢陸軍機械化步兵第269旅106營舍1、2樓及三合一營區環境責
任區域平面圖（見偵卷第23至27頁）、本案營區平面圖（見偵卷第65頁）。
㈣被告本案竊取路線及地點之示意照片（見偵卷第29至36頁）
、本案槍枝及彈匣之尋獲照片（見偵卷第37至40頁）。㈤本案營區106兵舍軍械室前之監視器錄影檔案及擷取畫面（見偵卷第55至56頁及卷末光碟存放袋）。
㈥扣案手槍之交接紀錄簿、裝備使用紀錄、隨槍手冊影本（見偵卷第219至第238頁、第239至241頁）。
㈦桃園憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單
（見偵卷第173至174頁、第213頁）、扣案之手槍1支（槍枝管制編號：P001041）、彈匣3個暨其照片（見偵卷第142至143頁）。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、被告本案行為時具現役軍人身分，其雖於行為後之111年12月27日遭撤職停役，仍有陸海空軍刑法之適用，業如前述。
是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第64條第1項之竊取軍用武器罪。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而陸海空軍刑法第64條第1項之竊取軍用武器罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然違犯此類犯行之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為所應受刑罰之苛責程度自屬有別，立法者就此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符比例原則。經查，被告並無任何刑事犯罪紀錄，僅因一時貪念而將本案槍枝及彈匣據為己有，所為固應予非難，然就其犯罪情節而言，被告得手後未及攜帶離營旋遭察覺，自陳因在部隊人緣不佳，行竊後不知該如何處理，始會以迂迴之方式，將本案槍枝及彈匣放置於公開處所希求為他人發現，期間亦曾向同連之其他士兵暗示放置地點等語（見本院卷第41頁），此情亦據證人呂景琳於警詢時證述明確（見偵卷第112至113頁），足信被告於本院準備程序時，供稱其得手後隨即心生悔念而有意歸還本案槍枝及彈匣，並非無據。是被告既於犯後尚且將竊得之物主動繳回，而非選擇繼續藏匿，可見其惡性尚非甚鉅，且客觀上本案槍枝及彈匣幸未經攜帶離營，未造成更大損害，又被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，犯後態度尚佳，綜合以上各情，本院認如處以最低法定本刑有期徒刑3年，尚嫌過苛，不無情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，俾符憲法比例原則、罪刑相當原則之要求。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時身為現役軍人，本應恪遵職守，竟漠視法律禁制，因一時貪念而竊取本案槍枝及彈匣，危害軍用武器管理之正確性及嚴謹性，損及國軍形象及軍隊紀律，惟考量被告本案係利用部隊槍枝入庫機會偶然為之，尚非經縝密謀劃而實行之犯罪動機及手段，於得手後持有時間甚短即經察覺，本案槍枝及彈匣均已繳回扣案，兼衡被告並無任何前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），目前已退伍，自陳將繼續就讀碩士在職專班之智識程度、為家中獨子需扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第89至109頁），並念及其犯後終能坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、附條件緩刑之宣告㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可參，考量其本案為初犯，行為時年僅25歲，智慮尚淺，於遭發覺後即有意將竊得之本案槍枝及彈匣返還，業如前述，且犯後坦認犯行，可信頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，考量被告為陸軍專科學校畢業，因本案遭撤職退伍後，尚且積極參加碩士在職專班入學考試，具備材料工程相關專業知識（見本院卷第97至109頁），自陳預計將繼續就學並準備國家考試，足見被告非無一技之長，對於自己未來人生亦有所規劃，倘令其入監服刑，不僅中斷其就學就職，更無助於重營正常生活，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，毋寧賦予被告在社會內更生之機會，並藉由附條件緩刑宣告之心理強制作用，期待被告能自發性向善，而防止其再犯，更為適當，是本院權衡被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策後，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以利自新。
㈡而為確保緩刑目的之實現，並使被告能深切記取教訓以建立
正確法治觀念，併依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告如有違反上開緩刑負擔且情節重大，足認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
肆、沒收之說明扣案之手槍1支（槍枝管制編號：P001041）及彈匣3個，為被告本案竊取軍用武器犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 彭怡蓁法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第64條第1項（竊取或侵占械彈罪）竊取或侵占軍用武器或彈藥者，處3年以上10年以下有期徒刑。