臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第71號原 告 劉冠佑 （地址詳卷）被 告 何寶慧 （地址詳卷）上列被告因本院112年度金訴字第42號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國110年6月9日起遭詐欺而於同年8月2日匯款新臺幣（下同）50萬元至被告之帳戶。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段、第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定參照）。
四、經查，臺灣桃園地方檢察官檢察官雖以110年度偵字第41565號、111年度偵字第3723號、第7338號、第28987號對被告提起公訴（下稱本訴案件），而原告遭詐欺取財部分，亦經該署檢察官以111年偵字第30436號移送併辦（下稱併辦案件），然本訴案件業經本院以112年度金訴字第42號刑事判決宣告無罪，則難認併辦案件與本訴案件具有事實上或裁判上一罪關係，故併辦案件非本訴案件之起訴效力所及，而由本院將併辦案件退回檢察官另為適法之處理，故併辦案件既未經起訴而繫屬本院，揆諸前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本判決結果無礙原告另行提起民事訴訟或踐行其他適法之權利行使，附此敘明。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 陳藝文
法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡世宏中 華 民 國 114 年 4 月 16 日