臺灣桃園地方法院刑事判決113年度簡上字第351號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 黃壬毅上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國113年5月6日所為113年度壢簡字第469號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調院偵字第1173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項定有明文。本案檢察官對原審判決關於被告黃壬毅傷害犯行之量刑部分上訴，是審理範圍僅限於刑之部分，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告應執行之刑，在法定刑之最高度刑之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然原審逕以被告犯後坦承犯行，而認其態度尚可，卻未及審酌被告自始未能賠償而與告訴人達成和解，甚且對於自己行為及對告訴人所造成傷害等均未曾表示歉意，應認犯後態度非無可議，且於量刑過程，均未審酌告訴人意見，是原審對被告犯罪行為所科之刑度，實屬過輕，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限有違。爰請撤銷原判決，另為適當判決等語。
三、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑。除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量、或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：
㈠原審審酌被告故意傷害告訴人，行為實有可議，惟被告犯後
坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。原審所科處之刑度係在法定刑範圍內，且已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件情節，所為之科刑合乎法律目的，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，本院自應予尊重。
㈡國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，被告
犯後態度僅為量刑之一端，有無與被害人達成和解或賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，被告雖未賠償被害人損失，然被害人最終仍得透過民事訴訟及強制執行等程序，使被告承擔應負之賠償責任，非無求償管道，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。上訴意旨所指被告犯罪所生損害及犯後態度等量刑事由，已為原審所審酌而為上開合法適當之量刑評價，迄至本院審理時，原審所採之量刑基礎未有改變，上訴人執前詞上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷法 官 陳華媚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李玉華中 華 民 國 113 年 9 月 9 日