臺灣桃園地方法院刑事判決113年度簡上字第526號聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 周聖鈞輔 佐 人即被告之父 周忠錦選任辯護人 陳君維律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月29日所為113年度桃簡字第1539號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第26816號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常訴訟程序，判決如下：
主 文原判決撤銷。
周聖鈞犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並應於刑之執行完畢後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。
事 實
一、周聖鈞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月12日下午4時許，行經桃園市○○區○○○街00號旁，見張正玄停放在該處之自行車未上鎖亦無人看管，即徒手竊取張正玄所有之自行車1輛(價值約新臺幣5,000元)，得手後隨即騎乘該自行車離去。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第1項本文及第452條分別定有明文。又依刑事訴訟法第449條規定，逕以簡易判決處刑所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。其刑罰均有「得不於特定機構內執行」之特性，對於人身自由之限制程度較小，且因係明案、微案，始得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。而刑法之保安處分，除保護管束及驅逐出境外，餘如感化教育、監護、禁戒、強制工作及治療等處分，均係實質上限制人身自由之刑罰補充制度，雖非刑罰本身，但須於特定機構內執行，就人身自由之限制而言，實與刑罰之自由刑無異。如未經通常審判程序，逕以簡易判決宣告限制人身自由之保安處分，無異宣告被告必須於特定機構內接受人身自由之限制；此與上開簡易判決處刑之制度本質不合，且於正當法律程序原則有違。從而刑事訴訟法第450條第1項「以簡易判決處刑時，得併科沒收或為其他必要之處分。」所稱「其他必要之處分」，自不包括拘束人身自由之保安處分在內。如未經通常程序審判，不得宣告拘束人身自由之保安處分；否則違反正當法律程序，侵害被告訴訟權之保障（最高法院109年度台非字第165號判決意旨參照）。本案被告經本院宣告施以監護處分（詳後述），依前揭說明，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形，自應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決
二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（簡上卷第130頁），而得為證據。本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故均有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（簡上卷第1
54頁），並有下列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
⒈證人即被害人張正玄於警詢之陳述（偵卷第31至32頁）。
⒉桃園市政府警察局八德分局高明派出所照片黏貼紀錄表（偵卷第19至25頁）。
⒊張正玄之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第33至37頁）。
⒋贓物認領保管單（偵卷第39頁）。
⒌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）114
年4月28日函及所附被告精神鑑定報告書（簡上卷第101至107頁）。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、撤銷改判之理由及論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告得依刑法第19條第2項之規定減輕其刑：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。
⒉經長庚醫院鑑定結果，被告於本案行為時因受中樞神經去
髄鞘病變引起的特定精神疾病之影響，其辨識是非之能力雖無明顯缺損，但依此辨識而行為之能力有顯著降低。被告並非無法控制其行為，而是在判斷其行為後果/代價之能力明顯薄弱…參考個案成長發展史及出現變化之時間點，推測受疾病（中樞神經去髓鞘病變）影響之可能性高，此有長庚醫院114年4月28日函文及所附司法精神鑑定報告書在卷為證（簡上卷第101至107頁）。上開鑑定結果為鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論，自可憑信。堪認被告行為時確有因受疾病之影響，致其辨識行為違法之能力顯著減低，惟尚未達於不能辨識其行為違法之程度，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈢原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
然查，被告行為時因受中樞神經去髄鞘病變引起的特定精神疾病之影響，致其辨識行為違法之能力顯著減低業如前述，原判決未審酌及此，尚有未洽。上訴意旨主張被告應有刑法第19條第2項減輕其刑規定之適用，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自覺疲累不願步行
即率爾竊取被害人之自行車代步，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，兼衡其竊得之財物價值、前科素行及其行為時受疾病影響其辨識行為違法之能力等情，暨被告之知識程度、職業、家庭經濟狀況（簡上卷第155頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。
刑法第38條之1第5項定有明文。
㈡被告竊得之自行車1台為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際
合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第39頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。
四、監護處分部分：㈠有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項本文定有明文。
㈡經查，被告犯本案前曾於112年7月27日以相同手段竊取他人
自行車而為法院判刑確定（本院112年度桃簡字第2528號），於犯本案後又於113年6月22日再以相同手法竊取他人自行車為法院判處徒刑（本院113年度桃簡字第2379號，尚未確定），顯見被告確有再為相同犯行之高度可能。
㈢此外，上開鑑定書鑑定意見略以：推測被告若規律接受治療
、服用藥物，病況可獲得改善，惟其病識感差、服藥遵從性不佳，故以強制方式使其接受治療為可考慮之選項等語（簡上卷第107頁）。佐以被告之輔佐人於本院審理時已表明被告不願配合固定就醫，且近期曾有徒步走上高架橋之行為，家人均無法阻止等語（簡上卷第156頁），顯見其輔佐人及其他家人均無法有效約束被告之行為，亦無法確保被告固定前往門診配合治療。
㈣因此，為達防衛社會之目的，避免被告因其所罹疾病導至行
為再次脫序危害社會安全，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要。並考量被告犯行之輕重，基於比例原則，依刑法第87條第2項、第3項之規定，併予宣告被告於刑之執行完畢後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，以期被告於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，以達個人矯正治療及社會防衛之效。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起聲請簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃
法 官 黃筱晴法 官 楊奕泠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
書記官 陳崇容中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。