臺灣桃園地方法院刑事簡易判決113年度簡字第66號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 鄭智中上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31098號），嗣因被告自白犯罪（112年度易字第1230號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文鄭智中犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：
㈠犯罪事實欄一第5至6行「以此方式妨礙黃昱峰自由離開之權利」更正為「以此強暴方式妨害黃昱峰自由離去之權利」。
㈡證據部分補充：「被告鄭智中於本院準備程序中之自白、桃
園市政府警察局龜山分局民國112年12月25日山警分偵字第1120052946號函暨所附職務報告及照片、本院113年2月6日勘驗筆錄暨附圖」（見本院易字卷第19至23頁、第43至45頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第304條第1
項之強制罪。被告上開犯行，係基於同一之犯罪決意，行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃昱峰素不相
識，並無仇隙，對於彼此間衝突本應循理性、和平之方式解決，被告竟僅因行車糾紛，即未能克制衝動將告訴人自機車拉下並壓制於地，妨害告訴人自由離去之權利，且致告訴人受有左側腕部挫傷、右側髖部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害，足見被告法治觀念尚待加強，所為誠值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人請求從重量刑之意見（見本院卷第46頁），再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事餐飲業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 113 年 2 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第31098號被 告 鄭智中 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00號3樓居桃園市○○區○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭智中於民國112年2月3日7時31分許，騎乘普通重型機車行經桃園市龜山區萬壽路1段與中正路口時，與騎乘普通重型機車之黃昱峰（所涉妨害自由等犯嫌，另為不起訴處分）發生行車糾紛，詎鄭智中竟基於傷害、強制之犯意，徒手將黃昱峰自機車上拉下，並壓制於地面，以此方式妨礙黃昱峰自由離開之權利，且致黃昱峰受有左側腕部挫傷、右側髖部挫傷、頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷等傷害。
二、案經黃昱峰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭智中於偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人黃昱峰於警詢及偵訊時之供述。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告拉下機車，並壓制於地面，而受有上開傷勢之事實。 3 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告拉下機車，並壓制於地面之事實。 4 衛生福利部樂生療養院第15724號診斷證明書。 證明告訴人於上開時間、地點遭被告拉下機車，並壓制於地面，而受有上開傷勢之事實。
二、訊據被告鄭智中矢口否認有何上開犯行，辯稱：在前一個路口伊是綠燈直行車輛，黃昱峰紅燈右轉直接衝出來，伊有跟黃昱峰理論，後來綠燈後伊往前騎，黃昱峰卻從伊左前方把伊攔下來，並一直騎車衝撞伊及伊女友王念慈，伊才下車並把黃昱峰拖到地面壓制住，避免對方繼續衝撞伊們，伊是在正當防衛等語。經查：
（一）被告與告訴人黃昱峰於上開時間、地點發生行車糾紛，雙方並於上開地點發生拉扯，且被告將告訴人拉離機車，並壓制於地面，致告訴人受有上開傷勢等情，為被告所不否認，且據告訴人指述在卷，並有證據清單欄所示證據等附卷可參，堪信為真實。
（二）按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照。
（三）告訴人於偵訊時供稱：「（問：事發經過？）確實如對方所述我是紅燈右轉，對方是直行車...我是跟他說不然我們去前面的警察局講，對方當下沒有回應，綠燈後我要右轉進去警察局，之後對方從我右後方騎過來攔停我...」、「（問：監視器影像第36秒時發生何事？）我是要右轉進去警察局，對方從右後方插進來把我攔下」等語。經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，可知被告、告訴人騎乘機車行經上開地點時，確實互相貼近，且告訴人有向右前方行駛之行為，然其等車速均非快，且觀諸現場監視器畫面截圖，可知被告與告訴人係於貴族世家龜山迴龍鮮饌店（桃園市○○區○○路0段000號）前發生行車糾紛，並雙雙停駛於該處路邊，而該店面旁邊即為桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所，此有GOOGLE MAP街景圖在卷可稽，是告訴人上開所述，尚非無憑，本件實難排除告訴人僅係為前往警察局尋求協助，始騎車向右前方行駛之可能。
（四）復經本署檢察官勘驗現場監視器畫面，可知被告、告訴人停駛於上開地點後，僅經過約2秒之時間，雙方即開始互相拉扯，則被告辯稱係因遭告訴人騎車衝撞始將告訴人拉下機車等節，實有可疑，蓋告訴人應無從於拉扯過程中，仍持續駕車衝撞被告。且觀諸現場監視器畫面截圖，可知被告、告訴人於停駛後距離相當貼近，則告訴人若真有騎車衝撞被告之行為，被告騎乘之機車應會被推動或推倒，然本件亦未見被告有人車倒地之情形，則實難排除被告、告訴人雙方僅係於肢體拉扯過程中，產生一定之接觸、碰撞之可能，尚難率認告訴人有何騎乘機車衝撞被告之行為。
（五）再被告與告訴人拉扯一段時間過後，先立起機車側柱將車停妥後，再走向告訴人左側，並徒手將告訴人拉下車等情，亦經本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實。退步言之，縱告訴人真有騎車衝撞被告之行為，然被告既尚有充足時間將車停妥，並自告訴人右側走向告訴人左側，再將告訴人拉下機車，則應堪認此段期間告訴人並無再衝撞或危害被告之行為。綜上，本件尚難認被告有何面對現在不法侵害之「防衛情狀」，則揆諸前開判決意旨，應認無正當防衛規定之適用，被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。
三、核被告鄭智中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告所犯上開傷害、強制未遂罪嫌間，均係基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為局部同一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣桃園地方法院中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
檢 察 官 李 俊 毅本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 9 月 16 日
書 記 官 吳 政 煜所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。